Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А76-805/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приборов учета воды.

Вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в договоре № 2 условий, которые привели к ограничению конкуренции, является обоснованным, так как условия указанного договора не свидетельствуют о намерении сторон ограничивать доступ других организаций на рынок по опломбировке приборов учета. В договоре отсутствует запрет на заключение договоров по услугам на опломбировку ИПУ с иными юридическими лицами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом не доказан факт заключения между МУП «ПОВВ», ООО «РКЦ», ООО «ЧелМК» договоров, которыми запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом не доказан факт заключения между МУП «ПОВВ», ООО «РКЦ», ООО «ЧелМК» соглашения, нарушающего требования, предусмотренные частью 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции, в связи с чем пункт 1 решения УФАС по Челябинской области подлежит признанию недействительным, и как следствие, подлежит признанию недействительным предписание от 16.12.2013 № 28.

Поскольку оспариваемые ООО «ЧелМК» пункты 3 и 4 решения УФАС по Челябинской области самостоятельного значения не имеют (направлены на реализацию процессуальных действий антимонопольного органа для предотвращения нарушения Закона о защите конкуренции), требования о признании данных пунктов оспариваемого решения УФАС по Челябинской области удовлетворению не подлежат. 

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

В этой связи оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя не имеется, основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июня 2014 г. по делу №А76-805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          А.А. Арямов

                                                                                                О.Б. Тимохин