Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А76-805/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8116/2014

г. Челябинск

21 августа 2014 года

Дело № А76-805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Арямова А.А. и  Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 09 июня 2014 г. по делу №А76-805/2014 (судья Костылев И.В.),

        В заседании приняли участие представители:

Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» - Амерханова Е.В. (доверенность от 12.05.2014 №93);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области  – Ростовцева Ю.Г. (доверенность от 23.07.2014 №36).

Общество с ограниченной ответственностью «ЧелМК» (далее – ООО «ЧелМК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 1, 3, 4 решения антимонопольного органа от 16.12.2013 и предписания № 28 от 16.12.2013.

По ходатайству УФАС по Челябинской области об объедении данного дела с делом №А76-5551/2014, в рамках которого муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» (далее – МУП «ПОВВ») просит признать недействительным пункт 1 решения УФАС по Челябинской области от 16.12.2013, и с делом № А76-5667, в рамках которого общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-коммунальный центр г. Челябинска» (далее - ООО «РКЦ») просит признать недействительным пункт 1 решения УФАС по Челябинской области  от 16.12.2013, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с п.2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 18.04.2014 объединил в одно производство дело № А76-805/2014 с делом № А76-5551/2014 и с делом № А76-5667/2014.

Объединенному делу присвоен номер № А76-805/2014.

        Таким образом, заявителями по делу являются ООО «ЧелМК», ООО «РКЦ», МУП «ПОВВ».

        Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014                  (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.06.2014) требования заявителей удовлетворены частично. Пункт 1 резолютивной части решения УФАС по Челябинской области от 16.12.2013 по делу № 2-03/13 и предписание УФАС по Челябинской области от 16.12.2014 № 28 признаны недействительными.  Также судом с заинтересованного лица в пользу заявителей взысканы расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным решением, УФАС по Челябинской области обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда от 09.06.204 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «ЧелМК», ООО «РКЦ», МУП «ПОВВ» в удовлетворении заявленных требований.

 В обоснование жалобы ее податель указывает, что по результатам рассмотрения дела антимонопольным органом о нарушении антимонопольного законодательства заявителями установлен факт того, что в заключенных между ООО «ЧелМК», ООО «РКЦ», МУП «ПОВВ» договорах предусмотрено взимание платы за опломбирование индивидуальных узлов (приборов) учета питьевой воды в многоквартирных домах г. Челябинска, собственники (наниматели) которых находятся на прямых расчетах с МУП «ПОВВ» за предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению. Своими действиями МУП «ПОВВ», ООО «РКЦ», ООО «ЧелМК»  определили общие условия обращения услуги по опломбированию индивидуальных приборов учета воды на территории г. Челябинска на указанном товарном рынке, которые выразились в установлении платности указанной услуги, что является незаконным.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

        В судебном заседании представитель МУП «ПОВВ» полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по мотивам представленного отзыва на апелляционную жалобу.

Представители ООО «ЧелМК», ООО «РКЦ» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

        С учетом мнения представителей МУП «ПОВВ»  и антимонопольного органа, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, МУП «ПОВВ» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей коммунальные услуги гражданам и организациям г. Челябинска. 

28.04.2012 МУП «ПОВВ» (заказчик) и ООО «РКЦ» (исполнитель) заключили договор от № 280 (т.1, л.д. 40-43), в соответствии с которым исполнитель обязуется от имени и по поручению заказчика производить расчет размера платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, вводить в эксплуатацию индивидуальные (квартирные) приборы учета (далее – ИПУ) питьевой воды.

Пунктом 2.1.18. договора предусмотрено, что в обязанности исполнителя входит за счет средств потребителей вводить в эксплуатацию ИПУ.

03.11.2008 между ООО «Челябжилсервис» (в последующем переименовано в ООО «РКЦ») и ООО «ЧелМК» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 2 (т.1, л.д. 44-46), по условиям которого  заказчик (ООО «Челябжилсервис» поручает, а исполнитель (ООО «ЧелМК») принимает на себя обязательства по опломбированию и регистрации индивидуальных приборов учета воды, устанавливаемых в жилых помещениях, расположенных на территории г. Челябинска.

В соответствии с п. 4.1. договора № 2 исполнитель принимает оплату на свой расчетный счет за услуги по опломбированию и регистрации индивидуальных приборов учета воды, устанавливаемых в жилых помещениях, расположенных на территории г. Челябинска.

Ввиду поступления в УФАС по Челябинской области обращений физических лиц, в которых содержалась информация о взимании МУП «ПОВВ» платы за оказание услуг по опломбированию индивидуальных приборов учета в г. Челябинске, антимонопольным органом проведена проверка.

       По результатам проверки УФАС по Челябинской области принято решение от 16.12.2013 по делу № 2-03/13 (т.1, л.д. 11-18), в соответствии с которым действия МУП «ПОВВ», ООО «РКЦ», ООО «ЧелМК», выразившиеся в заключении и участии в соглашении, которое привело к ограничению конкуренции, а именно: к необоснованному взиманию платы за опломбирование индивидуальных узлов (приборов) учета питьевой воды в многоквартирных домах г. Челябинска, собственники (наниматели) которых находятся на прямых расчетах с МУП «ПОВВ» за предоставление коммунальнух услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, за 2012 год, признаны нарушающими пункт 4 части 1 статьи 11 Федерального закона  26 июля 2006 года № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (п.1 решения) (далее- Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Прекращено производство по делу в отношении МУП «ПОВВ», ООО «РКЦ», ООО «ЧелМК» по части 4 статьи 11 Закона «О защите конкуренции», в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства (п.2 решения).

Антимонопольный орган обязал выдать ООО «ЧелМК» предписание о перечислении в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции (п.3 решения).

Также указанным решением установлена необходимость передать материалы настоящего дела должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, для решения вопроса о привлечении МУП «ПОВВ», ООО «РКЦ», ООО «ЧелМК» к административной ответственности за совершенное правонарушение (п.4 решения).

На основании оспариваемого решения, антимонопольным органом выдано предписание от 16.12.2013 № 28 (т.1, л.д. 19-20), в котором указано, что   ООО «ЧелМК» в течение одного месяца с момента получения настоящего предписания либо с момента вступления в силу судебного акта, которым будет подтверждена законность настоящего предписания, обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и участии в соглашении, которое привело к ограничению конкуренции, а именно: к необоснованному взиманию платы за опломбирование индивидуальных узлов (приборов) учета питьевой воды в многоквартирных домах г. Челябинска, собственники (наниматели) которых находятся на прямых расчетах с МУП «ПОВВ» за предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, за 2012 год в размере 1 563 670 руб. 49 коп.

Также антимонопольным органом вынесено определение от 08.04.2014 об исправлении опечатки по делу № 2-03/13, в соответствии с которым по тексту решения необходимо читать не «пункт 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а «часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Заявители, не согласившись с решением и предписанием УФАС Челябинской области, обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителей в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действующих нормативных правовых актах нет указания на возмездность оказания потребителю услуги по опломбированию индивидуальных приборов учета, в связи с чем, указанный довод антимонопольного органа является верным. Вместе с тем, поскольку антимонопольным органом не доказан факт заключения между МУП «ПОВВ», ООО «РКЦ», ООО «ЧелМК» соглашения, нарушающего требования, предусмотренные частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, то пункт 1 решения антимонопольного органа и выданное на его основании предписание  подлежат признанию недействительными.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 3 Закон № 135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона № 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.

        Статья 52 Закона № 135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

        В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

        В силу части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим