Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А47-9845/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бурения» и оставлению без рассмотрения встречных исковых требований ООО «Бурнефть». 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

          Ответчик обжалует решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

          Оценив условия договора №21 от 25.01.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании возмездных услуг.

  В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

  В силу требований статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательством сдачи исполнителем результатов и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку оказанных услуг (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

          Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

  Факт оказания услуг истцом на сумму 17 277 223 руб. 11 коп. подтверждается актами выполненных работ №76 от 31.03.2013 на сумму 6 275 781 руб. 62 коп., №106 от 15.05.2013 на сумму 1 255 156 руб. 32 коп., №134 от 11.06.2013 на сумму 3 211 134 руб., №166 от 01.07.2013 на сумму 5 020 625 руб. 30 коп., №170 от 23.07.2013 на сумму 1 514 525 руб. 87 коп.

  Ответчиком оплачен аванс в размере 7 530 937 руб. 94 коп. (т.6, л.д.122).

  Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

          В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, истец просил взыскать 89 082 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно представленному расчету (т.1, л.д.9).

  Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

  Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 082 руб. 26 коп. являются правильными, соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

  Расчет процентов, произведенный истцом исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска 8,25%, апелляционным судом проверен, признан верным.

  Довод о необходимости применения к правоотношениям сторон норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации из буквального толкования пункта 1.1 договора №21 от 25.01.2013 следует, что правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг.

  Ссылка ответчика на пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» несостоятельна, поскольку указанное положение касается применения положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не могут применяться к договорам о возмездном оказании услуг. Предметом договора является предоставление услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению скважин, в котором не содержится элементов подряда на выполнение работ с передачей из результатов заказчику.

  Довод о том, что подрядчик не уведомлял заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором и об увеличении стоимости работ, предусмотренных договором, является несостоятельным.

          Дополнительным соглашением №1/110 от 18.05.2013 стоимость договора увеличена на сумму 3 211 134 руб. из-за необходимости оказания дополнительных услуг. Согласно акту о приемке выполненных работ №134 от 11.06.2013 истец оказал ответчику услуги на сумму 3 211 134 руб. (т.1, л.д.68).

          В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

          На основании пункта 2.1 договора общая стоимость услуг исполнителя по настоящему договору, включая стоимость мобилизации/демобилизации составляет 10 636 918 руб. без НДС. НДС 18 % - 1914645 руб. 24 коп. Всего с НДС - 12 551 563 руб. 24 коп.

          Однако, дополнительным соглашением №2/137 от 01.07.2013 стороны дополнили пункт 1.2 договора, установив, что оплата оказанных услуг производится по суточным ставкам в соответствии с приложением №2а. Приложением №2а стороны согласовали стоимость работ оборудования исполнителя, указав, что стоимость предоставленных исполнителем услуг определяется за скважину из расчета фактических затрат времени работы оборудования и персонала по расценкам, указанным в таблице (т.1, л.д.66, 67).

          Из акта о приемке выполненных работ №170 за отчетный период с 01.07.2013 по 17.07.2013 следует, что стоимость выполненных услуг за сутки соответствует стоимости согласованной сторонами в приложение 2а (т.1, л.д.74).

          Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цена договора не является твердой, а определяется исходя из объема выполненных работ.

          Подписав дополнительное соглашение с приложением, ответчик выразил согласие со всеми закрепленными в нем условиями, и, следовательно, принял на себя обязательство по их исполнению, а, подписав акт выполненных работ №170 от 23.07.2013 и справку о стоимости оказанных услуг, фактически согласился с указанными в них количеством суток, в связи с чем ссылка на необходимость оплаты работ согласно договорной цене с учетом условий пункта 2.1 договора, является несостоятельной.

          Таким образом, довод о том, что услуги по технико-технологическому сопровождению проводки направленного участка ствола скважины с применением ВЗД, не являются дополнительными услугами, является несостоятельным.

  Кроме того, ответчик не заявлял отказ от выполненных работ (оказанных услуг), принял их, подписывая акты выполненных работ (оказанных услуг), то есть договор исполнялся сторонами, а также с учетом положений пункта 2.6 договора не заявлял возражения в отношении объема, качества и стоимости услуг.

  Довод о том, что истцом дважды предъявлены к оплате одни и те же работы подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

  Довод о том, что в силу статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость работ, вызванных по вине подрядчика, оплате не подлежит, является необоснованным.

          Судом первой инстанции установлено, что ответчиком заявлены требования о взыскании убытков с ООО «Центр горизонтального бурения» (дело №А47-11324/2013), в том числе на основании положений статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках указанного дела ООО «Бурнефть» доказывает вину ООО «Центр горизонтального бурения» в произошедшем 04.05.2013 инциденте, в связи с представлением последним ненадлежащего качества винтового забойного двигателя, и соответственно исследуются обстоятельства касающиеся вины ООО «Центр горизонтального бурения» в простое. Таким образом, ООО «Бурнефть» реализовано право на предъявление самостоятельного иска о взыскании убытков, возникших вследствие аварии произошедшей при бурении скважины, основанном в том числе на положениях статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования данных доводов в рамках настоящего дела, а также основания для удовлетворения ходатайств ответчика о проведении технической экспертизы и экспертизы для определения стоимости арендной платы за пользование винтовым забойным двигателем.

  С учетом изложенного, довод о том, что ООО «Бурнефть» вправе удержать сумму расходов, связанных с устранением недостатков из стоимости арендной платы винтового забойного двигателя, является несостоятельным.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 июня 2014г. по делу №А47-9845/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурнефть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

                                                                                              Т.В. Мальцева