Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А47-9845/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8581/2014

г. Челябинск

21 августа 2014 года

Дело № А47-9845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурнефть» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 июня 2014г. по делу №А47-9845/2013 (судья Пирская О.Н.).

          В заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «Центр горизонтального бурения» - Струков А.А. (доверенность от 30.05.2014 №90),

          общества с ограниченной ответственностью «Бурнефть» - Говорин Д.А. (доверенность от 23.08.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр горизонтального бурения» (далее - ООО «Центр горизонтального бурения», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бурнефть» (далее - ООО «Бурнефть», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 9 746 285 руб. 17 коп. основного долга по договору оказания услуг №21 от 25.01.2013, 89 082 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

          ООО «Бурнефть» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Центр горизонтального бурения» 7 788 607 руб. 98 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2014           первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «Бурнефть» в пользу ООО «Центр горизонтального бурения» взыскано 9 746 285 руб. 17 коп. основного долга, 89 082 руб. 26 коп. процентов, 76 176 руб. 83 коп. государственной пошлины.

          Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

          ООО «Бурнефть» из федерального бюджета возвращено 61 943 руб. 04 коп. государственной пошлины, а также с депозита Арбитражного суда Оренбургской области возвращено 250 000 руб. (т.7, л.д.93-101).

ООО «Бурнефть» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «Бурнефть» денежных средств по первоначальному иску, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

          В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что разница между стоимостью работ, обусловленной договором и фактически оплаченной суммой составляет 8 231 759 руб. 57 коп., однако истцом заявлено требований о взыскании основного долга в размере 9 746 285 руб. 17 коп. При этом подрядчик не уведомлял заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором и об увеличении стоимости работ, предусмотренных договором. Услуги по технико-технологическому сопровождению проводки направленного участка ствола скважины с применением ВЗД, указанные в протоколе договорной цены, не являются дополнительными услугами, а являются предметом договора. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ содержат неверную информацию о стоимости оказанных услуг, то есть истцом дважды предъявлены к оплате одни и те же работы, выполненные в один и тот же период времени, однако суд необоснованно сделал вывод об отсутствии документального подтверждения доводов ответчика. Так как дополнительные работы по бурению интервала 3200-3404 м. были вызваны аварией не по вине ООО «Бурнефть», стоимость этих работ является убытками ответчика. В силу статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость работ, вызванных по вине подрядчика, оплате не подлежит. Для установления виновности подрядчика ответчиком было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы, однако суд необоснованно отказал. Суд не применил к правоотношениям сторон нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащие применению. ООО «Бурнефть» вправе удержать сумму расходов, связанных с устранением недостатков из стоимости арендной платы винтового забойного двигателя. Для определения стоимости аренды в общей сумме договора, а также размера удержания суммы понесенных расходов необходимо провести оценку стоимости арендной платы аналогичного оборудования. Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении оценки, которое необоснованно отклонено судом.      

          От ООО «Центр горизонтального бурения» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

          В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

          В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А47-11324/2013, и о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

  С учетом мнения представителя истца суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не усматривается.

Указанное в ходатайстве основание для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции – принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции считает ошибочным. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не устанавливал вину ООО «Отрадное» в произошедшей на скважине аварии, решение суда не содержит указанный вывод.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36                             «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 25.01.2013 между ООО «Бурнефть» (заказчик) и ООО «Центр горизонтального бурения» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №21, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в соответствии с приложением 2 по телеметрическому и технологическому сопровождению строительства скважин с применением оборудования исполнителя (приложение 8), согласно программе на проводку ствола скважины (приложение 1), заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их по ставкам и ценам, согласованным сторонами в настоящем договоре (т.1, л.д.27-34).

          Также сторонами подписан протокол согласования разногласий к договору от 18.02.2013 (т.1, л.д. 60-63).

          Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что по письменному дополнительному соглашению сторон на любую скважину может быть разработана индивидуальная программа оказания технологических услуг или применения оборудования, не предусмотренных договором.

          Общая стоимость услуг исполнителя по настоящему договору, включая стоимость мобилизации/демобилизации, составляет 10 636 918 руб. без НДС. НДС 18 % - 1914645 руб. 24 коп. Всего с НДС - 12 551 563 руб. 24 коп. (пункт 2.1 договора).

          В соответствии с пунктом 2.2 договора до начала оказания услуг на скважине заказчик выплачивает аванс в размере 60 % от общей стоимости работ (услуг) по настоящему договору.

          Изменение цены, указанной в приложении №2, возможно по письменному дополнительному соглашению сторон, в случае изменения условий изменения условий договора между заказчиком и лицами, осуществляющими разведку и разработку нефтяных и газовых месторождений (пункт 2.5 договора).

          Согласно пункту 2.6 договора услуга считается принятой после подписания акта о приемки выполненных работ сторонами по настоящему договору (форма КС-2). Окончательный расчет за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств (в безналичной форме) на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, в течение 30 календарных дней начиная с 1- го числа месяца следующего за отчетным, на основании надлежащим образом оформленных и полученных заказчиком оригиналов следующих документов: баланс времени работы оборудования и персонала, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры. Заказчик подписывает представленные оригиналы актов о приемке выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента их получения при условии отсутствия претензий со стороны заказчика по оказанным услугам. При наличии претензий к результатам оказанных услуг и/или документам по их оформлению заказчик в указанный срок направляет исполнителю мотивированный отказ. В случае отказ заказчика от подписания акта по форме КС-2, стороны составляют протокол с указанием сроков устранения выявленных недостатков. Если заказчик не направил мотивированный отказ от его подписания в течение 10 календарных дней, исполнитель вправе приостановить выполнение работ, оказание услуг.

          Датой исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 2.7 договора).

          В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае простоя буровой бригады по вине исполнителя, время простоя исключается из времени оказания услуг исполнителя и оплате не подлежит. Время простоя определяется на основании совместного акта, подписанного представителями сторон.

          Из протокола согласования договорной цены (приложение №2 к договору) следует, что сторонами согласована стоимость этапов работ в размере 5 318 459 руб. за каждый этап без учета НДС (т.1, л.д.52).

         Дополнительным соглашением №1/110 от 18.05.2013 пункт 1.1.1 договора дополнен следующим содержанием: «Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по телеметрическому и технологическому сопровождению бурения дополнительного ствола скважины №4 Майорского НГКМ в интервале 3200 - 3404 метра, с применением оборудования исполнителя (приложение №8), согласно «Технологическим требованиям к оказанию услуг» (приложение №1). Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их по цене 2 721 300 руб. без НДС. НДС 18% 489 834 руб. Всего с НДС 3 211 134 руб.». Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 18.05.2013 (т.1, л.д. 65) .

          Дополнительным соглашением №2/137 от 01.07.2013 стороны внесли в договор следующие изменения и дополнения:

          1. Дополнить пункт 1.2. договора предложением следующего содержания: «В данном случае оплата оказанных услуг производится по суточным ставкам в соответствии с приложением 2а».

          2. Дополнить договор приложением 2а, которое является неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.

         Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.07.2013 (т.1, л.д.66).

          В соответствии с приложением 2а «Протокол согласования договорной цены» сторонами достигнуто соглашение о следующем:

          1. Перечень услуг по договору: технико-технологическое сопровождение проводки направленного участка I ствола скважины с применением винтовых забойных двигателей.

          2. Стоимость предоставленных «исполнителем» услуг определяется за скважину из расчета фактических затрат времени работы оборудования и персонала по расценкам указанным в таблице 1. В таблице 1 сторонами согласована стоимость работы оборудования исполнителя (т.1, л.д.67).

          Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами выполненных работ №76 от 31.03.2013 на сумму 6 275 781 руб. 62 коп., №106 от 15.05.2013 на сумму 1 255 156 руб. 32 коп., №134 от 11.06.2013 на сумму 3 211 134 руб., №166 от 01.07.2013 на сумму 5 020 625 руб. 30 коп., №170 от 23.07.2013 на сумму 1 514 525 руб. 87 коп., а также справками стоимости работ к данным актам, подписанными сторонами. Всего оказано услуг на сумму 17 277 223 руб. 11 коп.

          Согласно платежному поручению №253 от 26.02.2013 ответчиком оплачен аванс в размере 7 530 937 руб. 94 коп. (т.6, л.д.122).

          Ответчик в письме от 18.05.2013, подписанным генеральным директором Медведевым С.А., сообщил истцу о возможности оплаты дополнительных работ (т.1, л.д.73).

          Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией 02.09.2013 с требованием об оплате задолженности (т.1, л.д.11).

          В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в размере 9 746 285 руб. 17 коп., 89 082 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

          ООО «Бурнефть» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Центр горизонтального бурения» 7 788 607 руб. 98 коп. убытков.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Центр горизонтального