Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А07-8888/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8420/2014

г. Челябинск

21 августа 2014 года

Дело № А07-8888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2014 года по делу №А07-8888/2014 (судья Валеев К.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «БашМеталлКонструкции» (далее - заявитель, ООО ПП «БашМеталлКонструкции», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, министерство) об оспаривании постановления от 23.04.2014 № 130, которым общество привлечено к административной ответственности,  предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 180 000 руб.

Решением суда от 18 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 17 июня 2014 года) требования заявителя удовлетворены - в связи с малозначительностью совершенного правонарушения постановление от 23.04.2014 № 130 признано незаконным и отменено.

Административный орган не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе министерство указало, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела; вина заявителя в совершении административного правонарушения, выразившаяся в несоблюдении требований воздухоохранного законодательства, установлена административным органом в оспариваемом постановлении.

По мнению заинтересованного лица, обществом допущено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ - выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

С учетом изложенного, административный орган относится критически к решению суда первой инстанции об освобождении общества от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку суд в обжалуемом решении пришел к выводу о доказанности вмененного заявителю административного правонарушения.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. ООО ПП «БашМеталлКонструкции» считает, что вывод суда первой  инстанции о малозначительности совершенного правонарушения основан на надлежащем исследовании и оценке обстоятельств данного конкретного дела, применение положений о малозначительности судом первой инстанции мотивировано, оснований для переоценки выводов суда не имеется. Оспоренным постановлением, материалами проверки не установлено, что концентрация отходов в атмосферном воздухе от эксплуатации сварочных постов превысила установленные нормативы, сведений о наступлении в результате совершенного обществом правонарушения каких-либо вредных последствий, свидетельствующих о существенности угрозы охраняемым общественным правоотношениям, материалы дела не содержат, министерством не представлены, вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 КоАП РФ, отсутствует. Таким образом, заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в связи с чем, является малозначительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от министерства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом ходатайства министерства, дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.03.2014 Башкирской природоохранной межрайонной прокуратурой в соответствии с планом работы на 1 полугодие 2014 года проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства предприятиями, расположенными в водоохраной зоне рек Белая и Уфа.

В ходе прокурорской проверки установлено, что ООО ПП «БашМеталлКонструкции» расположено по адресу: ул. Силикатная, 3 в Ленинском районе г. Уфы, в водоохраной зоне реке Белая; для ведения производственной деятельности заявителем используется нежилое помещение площадью 583 кв.м., арендуемое на основании договора аренды у общества с ограниченной ответственностью «СПМ»; производственной деятельностью общества является изготовление металлоконструкций.

При проведении проверки также установлено, что источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух у заявителя являются три сварочных поста.

В силу Методики расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при сварочных работах, утвержденной приказом Госкомэкологии РФ от 14.04.1997 № 158, при выполнении сварочных работ атмосферный воздух загрязняется сварочным аэрозолем, в составе которого находятся вредные для здоровья оксиды металлов (железа, марганца, хрома, ванадия, вольфрама, алюминия, титана, цинка, меди, никеля и др.), а так же газообразные соединения (фториды, оксиды углерода, и азота, озон и др.).

По делу установлено, что обществом в данной части не произведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не разработан проект ПДВ, не установлены нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, отсутствует разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что подтверждается актом проверки соблюдения природоохранного законодательства ООО ПП «БашМеталлКонструкции» от 26.03.2014 (т. 1, л.д. 59-61), другими материалами - фактические обстоятельства по существу заявителем не отрицаются.

01 апреля 2014 года Башкирским природоохранным межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, направленное для рассмотрения по подведомственности в министерство (т. 1, л.д. 56-58).

На основании материалов проверки министерством принято постановление № 130 от 23.04.2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 180 000 руб. (т. 1, л.д. 54-55).

Копия постановления от 23.04.2014 вручена законному представителю общества в этот жен день, о чем свидетельствует его подпись на данном постановлении.

Не согласившись с поименованным постановлением, ООО ПП «БашМеталлКонструкции» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (т. 1, л.д. 4-10).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и в виновных действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, однако посчитал совершенное обществом административное правонарушение малозначительным.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения к административной ответственности установлен КоАП РФ, следовательно, является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении; существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 30 Закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливается предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусматривается возможность освобождения привлекаемого лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

То есть КоАП РФ не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 20.11.2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», а также, учитывая неосторожную форму совершения административного правонарушения, принятие обществом мер по устранению правонарушения, отсутствие неблагоприятных последствий, суд первой инстанции правомерно посчитал данное правонарушение малозначительным.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1130280028449 (т. 1, л.д. 67-79, 80, 81-82).

Проверкой установлено, что ООО ПП «БашМеталлКонструкции» в период производственной деятельности с мая 2013 года по март 2014 года при наличии источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не приняло надлежащих мер по проведению инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не разработало проект предельно допустимых выбросов и не получило в установленном