Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А76-8582/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

договора. Также п. 3.5. типовой формы договора содержит условие о том, что Исполнитель приступает к выполнению обязательств по Договору с момента внесения Заказчиком 100% суммы, определённой договором.

Данные условия противоречат абзацу  2 статьи 37 Закона о защите прав потребителей, которым установлено, что потребитель вправе оплатить выполненную исполнителем в полном объёме работу после её принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путём выдачи аванса.

Поскольку в рассматриваемой ситуации заключение договора с потребителем осуществлялось путём присоединения к типовой форме (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), административный орган пришёл к верному выводу о том, что данное условие включено в договор без согласия потребителя и нарушает предоставленное потребителю абзацем  2 статьи 37 Закона о защите прав потребителей право оплатить работу после её принятия, что также охватывается диспозицией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения в действиях общества следует признать установленным.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, исключающих вину заявителя в совершении правонарушения, не установлено.

Апелляционный суд учитывает, что договоры, заключаемые обществом с клиентами, являются типовыми, с заранее определёнными условиями, а значит, потребители при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.

С учётом изложенного, вывод суда о том, что включение в спорный договор с потребителем  указанных выше пунктов образует событие и состав  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, является верным. Переоценке данный вывод не подлежит.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не выявлено. Постановление вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Вместе с тем, сделав вывод о законности и обоснованности постановления, в резолютивной части решения суд первой инстанции тем не менее оспариваемое постановление признал незаконным и отменил, что не соответствует мотивировочной части решения.

Это нарушение привело к принятию неправильного судебного акта, а потому в силу п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления  административного органа следует отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу № А76-8582/2014 отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области  удовлетворить.                        

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                               И.А. Малышева