Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А34-6946/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что в силу пункта 13.18 Правил и учитывая факт повреждения бампера и нештатных световых приборов, истец должен был сообщить о ДТП в органы ГИБДД и представить страховщику документы из компетентных органов, отклоняется.

При направлении ТС на ремонт СТОА по направлению страховщика 18.10.2013 страховщик не выдвигал требования о предоставлении страхователем дополнительных документов, в том числе из органов ГИБДД.

Согласно пункту 10.3 Правил направление на СТОА происходит после признания случая страховым. Страховщик имел возможность истребовать у общества дополнительные документы, необходимые для признания случая страховым, каких-либо доказательств об истребовании дополнительных документов страховщиком не представлено. При этом, доказательств направления письма (т.1 л.д. 153), ответчиком не представлено.

  На основании выше приведенных мотивов, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные.

         Учитывая изложенное, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17 июня 2014г. по делу №А34-6946/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

                                                                                              Т.В. Мальцева