Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А34-6946/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8390/2014

г. Челябинск

21 августа 2014 года

Дело № А34-6946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Курганской области от 17 июня 2014г. по делу №А34-6946/2013 (судья Саранчина Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «СпецТехПроцесс» (далее – истец, ООО ПКФ «СпецТехПроцесс») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании 95433 руб. 64 коп., из них: 94890 руб. – сумма материального ущерба, 543 руб. 64 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.02.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РФА-сервис» (далее – третье лицо, ООО «РФА-сервис»).

            Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО ПКФ «СпецТехПроцесс» взыскано 94 890 руб. в возмещение ущерба, 3414 руб. 35 коп. – судебные расходы по оплате государственной пошлины, всего 102 121 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

  В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что согласно договору страхования автомобиль принят в штатной комплектации, дополнительно установленное и являющееся тюнингом, оборудование не было застраховано. Доказательств того, что на транспортном средстве установлено нестандартное оборудование в досудебном порядке ответчику не предоставлялось. Факт наличия на автомобиле в момент страхования дополнительного, нештатного оборудования не подтверждает того, что указанное имущество было принято на страхование. В момент заключения договора страхования истцом требований о необходимости застраховать еще и нештатное оборудование не заявлялось истцом. Таким образом, истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения за повреждение фары передней левой, так как предусмотренные договором обязанности не были исполнены надлежащим образом. Считает неправильным вывод суда о том, что ответчик признал рассматриваемый случай страховым, поскольку направил транспортное средство на ремонт. Полагает, что не исключено причинение повреждений, повлекших необходимость замены фары левой, уже после наступления страхового случая и предоставления транспортного средства на осмотр страховщику. Эксперт Лебедев М.Ю. в ходе судебного заседания пояснил, что в рассматриваемой ситуации наличие прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) и причинением повреждений, вызвавших необходимость замены передних фар, не усматривается. Однозначные доказательства, подтверждающие повреждение фары передней левой именно в результате ДТП в материалы дела не представлены.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 17.05.2013 между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и ООО ПКФ «СпецТехПроцесс» (страхователь) заключен договор страхования автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (далее - ТС), государственный регистрационный знак Х 603 АН 197 по риску КАСКО (ущерб+хищение), период страхования с 17.05.2013 по 16.05.2014, истцу  выдан полис серия 4000 № 2129510 (т.1 л.д. 8).

Договор добровольного страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 01.09.2008 № 171 (т.1 л.д. 81-132).

В период действия договора добровольного страхования имущества застрахованное транспортное средство получило повреждения. В связи с этим 25.09.2013 истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба (т.1 л.д. 80).

Поскольку в соответствии с полисом стороны выбрали вариант страхового возмещения – ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика, автомобиль истца 18.10.2013 был направлен для ремонта к ИП Евстигнееву А.А. (т.1 л.д. 24), однако последний не смог организовать проведение ремонта ввиду необходимости установки нестандартного оборудования, что подтверждается письмом от 21.10.2013 (т.1 л.д. 25).

По заявлению истца ИП Лебедевым М.Ю. проведена экспертиза с целью проведения диагностики повреждений и определения стоимости ремонта ТС (заключение № 1037-13 т.1 л.д. 9-22). Стоимость оказанных услуг составила 1500 руб. (т.1 л.д. 23).

Письмом от 22.10.2013 истец предложил ответчику произвести компенсацию расходов по восстановлению автомобиля согласно представленным чекам, ссылаясь, что на территории г. Кургана находится только одна организация, которая способна осуществить ремонт бронированного автомобиля – ООО «РФА-сервис» (т.1 л.д. 138).

ООО «СпецТехПроцесс» 25.10.2013 обратилось с заявлением к ответчику об оплате стоимости ремонта ТС по калькуляции, указанной в заключении № 1037-13, выполненному ИП Лебедевым М.Ю. (т.1 л.д. 137).

Ссылаясь на то, что ремонт на СТОА по выбору страхователя, а также оплата независимой экспертизы, проведенной по инициативе страхователя, условиями полиса не предусмотрены, ответчик 08.11.2013 отказал в выплате страхового возмещения,. Страхователю было предложено получить направление на СТОА страховщика, либо представить заявление об изменении варианта страхового возмещения на выплату по калькуляции страховщика (т.1 л.д. 153).

Доказательства направление письма от 08.11.2013 и получения его истцом ответчиком не доказано.

Поскольку по истечении двадцатидневного срока, предусмотренного пунктом 10.3 Правил, страховщик не произвел страховую выплату, и не представил страхователю мотивированный отказ, истец заключил договор на оказание услуг по ремонту автомобиля с ООО «РФА-сервис» (т.1 л.д. 26-27). Платежным поручением от 31.10.2013 на расчетный счет ООО «РФА-сервис» для проведения ремонта автомобиля перечислено 93390 руб. (т.1 л.д. 28). Автомобиль отремонтирован 23.11.2013, что подтверждается актом (т.1 л.д. 29), заказ-нарядом (т.1 л.д. 133-134).

Ссылаясь, что страховое возмещение не выплачено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

          Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

          В силу общих начал и смысла гражданского законодательства обязанность лица совершить то или иное предусмотренное договором действие определяется содержанием этого договора и сопутствующими соответствующей обязанности условиями.

          Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

          Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком – правилах страхования (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор добровольного страхования транспортного средства (полис №2129510 от 17.05.2013) заключен на основании  Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее по тексту - Правила), на которые имеется ссылка в страховом полисе (т.1 л.д. 81-132).

Между сторонами возникли разногласия в отношении подлежащей выплате страхового возмещения суммы в части стоимости работ по замене комплекта фар.

Согласно пункту 10.2. Правил в случае повреждения застрахованного имущества страхователь обязан предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Осмотр автомобиля Toyota Land Cruiser 200 произведен ЗАО «Технэкспро» 24.09.2013 о чем составлен акт (т.2 л.д. 8), согласно которому повреждены/деформированы и подлежат ремонтным воздействиям или замене: бампер передний, фара левая передняя, фонарь левый дневные ходовые огни, фонарь правый дневные ходовые огни. Возможны скрытые повреждения. Акт составлен по наружному осмотру.

В результате осмотра выявлены следующие повреждения: бампер передний левая часть скол, трещина до 30 мм (ремонт, окраска); фара левая передняя потеря герметичности, следы влаги – диагностика; фонарь левый, дневные ходовые огни потеря герметичности, следы влаги (диагностика); фонарь правый дневные ходовые огни потеря герметичности, следы влаги (диагностика).

Записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными и при производстве расчета могут изменяться в соответствии с нормативами изготовителя ТС, технологическим особенностями конструкции или ремонта (т.2 л.д. 9).

Судом установлено, что в 2010-2011г. произведено бронирование спорного ТС (т.2 л.д. 85-95, 99-100), а в 2012 г. обществом «Карбон АРТ Тюнинг» установлено дополнительное оборудование: выхлопная система и комплект обвеса Zeus (т.2 л.д. 72-73), а также проведена замена оптики (т.2 л.д. 96-98). Согласно акту осмотра транспортного средства в комплектацию ТС на момент заключения договора страхования входили ксеноновые и противотуманные фары (т.2 л.д. 50). В акте осмотра ТС от 24.09.2013 также содержится ссылка на ксеноновые фары.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, о том, что тюнинг передних фар произведен страхователем в период до заключения договора страхования. Доказательств обратного в подтверждение своих доводов страховщиком суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что страхование является основной деятельностью ответчика и  соответственно риск внесения сведений в договор возлагается на страховщика; при заключении договора стороны исходили из того, что условия о предмете договора для них ясны и понятны, разногласий по вопросу его исполнения не возникало, до момента обращения истца с рассматриваемыми требованиями; страховщик не высказывал возражений против комплектации транспортного средства на дату заключения договора страхования и наступления страхового случая,  суд пришел к правильному выводу, что ответчик должен нести негативные последствия, связанные с его исполнением, и после обращения страхователя за выплатой страхового возмещения.

Таким образом, спорные фары являются предметом договора страхования.

Согласно части 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с

другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела акты осмотров, суд пришел к правильному выводу, что указанными осмотрами установлено нарушение герметичности передней левой фары. При этом более поздним осмотром выявлена необходимость именно замены спорной фары.

При этом суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что наличие трещин и царапин в нижней части рассеивателя могло быть следствием другого страхового случая, как неподтвержденное доказательствами и носящее предположительный характер.

Из акта осмотра ЗАО «Техэкспро» от 24.09.2013 усматривается возможность наличия скрытых повреждений транспортного средства. В акте осмотра экспертом указывается на то, что дефекты эксплуатации и хранения, следы восстановительного ремонта и повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, отсутствуют.

Согласно пояснениям ИП Лебедева М.Ю. также не исключена вероятность, что трещины на рассеивателе появились в результате наличия скрытых повреждений при эксплуатации ТС в период между осмотрами. Однако причинно-следственная связь повреждений им не устанавливалась.

Поскольку страховое событие произошло 20.09.2013, страхователь обратился к страховщику 25.09.2012, транспортное средство отправлено на ремонт 18.10.2012, страхователь обратился в ремонтную организацию по направлению страховщика, но ремонтная организация отказалась проводить ремонт 21.10.2013, истец дважды 22.10.2013 и 25.10.2013 обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ТС истцом было отремонтировано 23.11.2013 в ООО «РФА-сервис», то суд первой инстанции правильно указал, что со стороны истца предприняты все меры и действия, предусмотренные договором страхования, в связи с чем, заявленные