Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А76-2725/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2725/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП – 8387/2007

г. Челябинск

10 декабря 2007 г.                        Дело № А76-2725/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В,, судей Костина В.Ю., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 октября 2007г. по делу № А76-2725/2007 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» - Гневновой Ю.А. (доверенность № 003 от 06.12.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному  району г. Магнитогорска –  Оразгалиева Д.Б.  (доверенность от 10.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее – ООО «ПромИнвест», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска (далее – заинтересованное лицо,  инспекция, налоговый орган) от 07.12.2006 г. № 11-345 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09 октября 2007 г.  в  удовлетворении требований заявителя  было отказано в полном объеме (т. 2, л.д. 51-55).

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что им правомерно были предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в составе цены по сделкам с ООО «ТИБР». Общество убедилось в правоспособности данного контрагента, затребовав копии учредительных документов. По мнению общества, отсутствуют доказательства того, что имело место недобросовестное осуществление налогоплательщиком своих прав и обязанностей, как и доказательства вины налогоплательщика в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении руководителя заявителя отказано. Вопрос и соответствии или о несоответствии подписи директора ООО «ТИБР» на представленных документах мог  быть разрешен только при проведении экспертизы, которая не проводилась. Заявитель сослался на то, что выводы инспекции об отсутствии у общества оснований для получения налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов в спорной сумме  не соответствует нормам налогового законодательства и  правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 329-О от 16.10.2003.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами  апелляционной жалобы не согласно,  просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своих доводов налоговый орган указал, что ООО «ТИБР» не находится по адресу, указанному в учредительных документах, отчетность не представляет с момента регистрации. Расчеты между контрагентами производились путем передачи векселей. У заявителя отсутствуют технический и рабочий персонал, основные средства, складские помещения, производственно - материальная база, не доказана реальность осуществления сделок с ООО «ТИБР». По мнению налогового органа, представление в инспекцию документов  преследовало цель получения налоговой выгоды.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав  имеющиеся в деле доказательства,  заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «ПромИнвест» по вопросу правильности исчисления и своевременности  уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, о чем был составлен акт № 11-345 от 20.11.2006.  

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него, представленных налогоплательщиком (т. 1, л.д. 36-39),  зам. начальника налогового органа было принято решение № 11-345 от  07.12.2006 (т. 1, л.д.40-47) о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Указанным решением общество было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ  за неуплату или неполную уплату НДС  в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сумм налога или других неправомерных действий, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 438 892,20 руб.   Этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить налоговые санкции, не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 2 194 434 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 100 163, 43 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным по основаниям, аналогичным тем, которые впоследствии были изложены в  апелляционной жалобе. Заявитель также сослался на то, что условия договора, заключенного им с ООО «ТИБР», определены сторонами согласно ст. 421 ГК РФ, соответствуют требованиям ст.ст. 510, 506 ГК РФ и являются наиболее целесообразными. Для осуществления посреднической деятельности не требуется управленческий или технический персонал и складские помещения для хранения товара.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у заявителя отсутствовали законные основания для предъявления к вычету НДС по хозяйственным операциям, совершенным с ООО «ТИБР», т.к. налогоплательщик не представил доказательства, подтверждающие реальное  осуществление финансово-хозяйственной деятельности с указанным лицом, и пришел к выводу, что налогоплательщик желал получить доход исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды без намерения осуществлять  реальную экономическую деятельность. Суд также принял во внимание то обстоятельство, что суммы  оспариваемого налогового вычета значительно превышают размер торговой наценки -  1%.

Из материалов дела усматривается, что заявителем были предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам – фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «ТИБР»  на оплату товаров, поставленных заявителю по договору поставки б/н от 01.04.2006 (приложение, стр. 178-179).

В соответствии с указанным договором  поставщик – ООО «ТИБР» принял на себя обязательства поставить запасные части для ремонта автомобильного транспорта, механизмов, строительных и иных машин, металлоконструкции, металлопрокат, электроды, строительные материалы, а также различные  эксплуатационные  материалы и оборудование в соответствии с  заявками покупателя, а покупатель (заявитель по делу) принял на себя обязательства принять и оплатить товар.

Расчет с указанным предприятием был произведен путем передачи банковских векселей (приложение, стр. 166 – 170, 174-175), необходимые бухгалтерские проводки сделаны.

Заявителем были также заключены договоры с ООО «ТРСМ» от 11.05.2006,  ООО «МЕХСНАБ» - от 03.04.2006,  с ООО «Кристалл» - от 01.08.2006 (приложение, стр. 180-185), в соответствии с которыми заявитель принял на себя обязательства  поставить товар в соответствии с заявками покупателей, а перечисленные организации – принять товар и оплатить его. Ассортимент товара совпадает с ассортиментом товара по договору, заключенному заявителем с ООО «ТИБР».

Какие-либо заявки на поставку товара по указанным договорам не представлены, как и акты приемки товара в соответствии с Инструкциями о порядке приемки по количеству и по качеству, хотя  такой порядок приемки товара предусмотрен договорами. Возможность поставки товара не покупателю, а грузополучателю договоры не предусматривают и не содержат реквизиты грузоотправителей и грузополучателей.  Доказательства того, что покупатель поручил поставщику исполнить договор в пользу третьего лица, налоговому органу, а  впоследствии суду, заявителем не представлены. Из содержания товарных накладных, имеющихся в материалах дела, усматривается, что каждая накладная содержит несколько сотен наименований, причем количество товара исчисляется тысячами единиц по каждому наименованию. Каким образом происходила доставка товара конечному покупателю, заявитель пояснить не смог.  В каждой накладной имеется подпись руководителя заявителя в графе «груз принял», хотя фактически груз в адрес ООО «ПромИнвест» не поступал. Средства, полученные от покупателей, общество израсходовало на приобретение банковских векселей, которыми рассчиталось с ООО «ТИБР».

Факт государственной регистрации ООО «ТИБР» подтвержден материалами дела, однако при этом суд принимает во внимание, что данная организация  была зарегистрирована 21.03.2006, то есть незадолго до заключения договора с заявителем. Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 07.12.2005. В ходе встречной проверки было установлено, что ООО «ТИБР» не находится по юридическому адресу, адрес исполнительного органа не установлен, налоговая отчетность не представлялась с момента регистрации в налоговом органе. Руководителем и главным бухгалтером ООО  «ТИБР» значится Суздалев Е.А., хотя часть накладных и счетов-фактур подписаны от имени главного (старшего) бухгалтера Фокиной.

Как пояснил представитель налогоплательщика, фактически общество осуществляло посреднические функции. Товар доставлялся транспортом поставщика, цена доставки входит в цену товара.             

Как следует  из статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых  для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса РФ.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при  наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 НК РФ.

Как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.5 ст. 169 НК РФ, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в п.6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены в пункте 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

К вычету могут быть предъявлены только  реально уплаченные суммы налога.  «Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком  за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету  сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг.) » (определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. № 169-О). « В определении от 08.04.2004 г. № 169-О Конституционный Суд РФ сослался на правовую позицию, сформулированную им  в Постановлении от 20 февраля 2001 года. В соответствии с этой правовой позицией исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов  между продавцом и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной  стоимости как разницы между  стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализации., не обусловленном какими-либо особенностями отношений между  хозяйствующими субъектами.

В соответствии со ст. 164 НК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные  поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности  действий налогоплательщиков.  

Согласно ст. 1 Федерального  Закона  «О бухгалтерском учете» отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете предприятий должно производится  на основании формирования полной и достоверной  информации о  деятельности предприятия, которая является базой для правильного применения налогового законодательства.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом должно быть доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговым органом были представлены достаточные и достоверные доказательства недобросовестности заявителя и наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 10 вышеуказанного Постановления, в том числе отсутствие у налогоплательщика каких-либо производственных мощностей, промышленных площадок, складских помещений для осуществления заявленных операций, отсутствие финансовых возможностей для ведения хозяйственной деятельности, осуществление