Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А76-6606/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Кроме того, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»). 

Таким образом, конкурсный управляющий должен представить доказательства наличия и объема работы, которую необходимо выполнить для достижения целей конкурсного производства, невозможности ее выполнения арбитражным управляющим самостоятельно.

          Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела отчет исполнителя о выполненной работы, акт приемки выполненных работ, подписанные конкурсным управляющим и привлеченным лицом со ссылкой на заключенный агентский договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения указанного специалиста.

Так сторонами подписан акт от 14.11.2012 №000241 о принятии конкурсным управляющим выполненных обществом «Ривер Консалт» услуг по договору без замечаний, который перечень услуг не содержит (л.д.97).

В подписанном сторонами отчете исполнителя о выполненной работе от 14.11.2012 (л.д.99) отражено, что обществом «Ривер Консалт» оказаны услуги:  выявление перечня потенциальных дебиторов на основании данных, находящихся в открытом доступе и представленных должностными лицами должника в дело о банкротстве; подготовка и направление претензий дебиторам; обращение в УФК по Челябинской области с требованием о взыскании с ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска задолженности в размере 844 571 руб. 19 коп.; анализ базы данных районных судов г.Челябинска и Арбитражного суда Челябинской области в отношении выявления дебиторов по результатам судебных дел; выезд по адресам регистрации дебиторов; согласование актов сверки по выявленным кредиторам; согласование с отделом №39 УФК по Челябинской области возможного ускорения возврата из бюджета; подготовка и отправка запросов в ИФНС о постановке на учет юридических лиц – потенциальных дебиторов должника; обобщение информации. В результате реализации исполнителем комплекса мероприятий взыскано 844 571 руб. 19 коп., денежные средства поступили на счет должника. Какие-либо иные суммы дебиторской задолженности не выявлены, следовательно, могут считаться несуществующими/невозможными ко взысканию.

Между тем из отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и своей деятельности по состоянию на 05.02.2013 (л.д. 101-105) следует, что в результате проведения инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включен только земельный участок общей площадью 1 152 000 кв.м., рыночная стоимость которого составила 19 584 тыс. руб.  

Конкурсным управляющим в отчете указано, что в связи с непредставлением арбитражным управляющим Мищенко В.Я. и бывшим руководителем должника документации о финансово-хозяйственной деятельности общества «Жилищная строительная компания», базы данных бухгалтерского учета, кассовых и банковских документов для восстановления бухгалтерского учета, им были привлечены по гражданско-правовым договорам аудитор (закрытое акционерное общество «Эскорт аудит», с размером вознаграждения 30 000 руб. единовременно) и бухгалтер (общество с ограниченной ответственностью «Символ-Ч», с размером вознаграждения 20 000 руб. в месяц до завершения процедуры конкурсного производства) на условиях аутсорсинга. 

          В отчете конкурсным управляющим отражено, что в состав сведений о сформированной конкурсной массе включены данные о нулевом значении дебиторской задолженности согласно отчету аудитора ЗАО «Экскорт аудит» от 10.10.2012 и данным восстановленного бухгалтерского учета.

          За оказание аудиторских и бухгалтерских услуг конкурсным управляющим за счет средств имущества должника указанным специалистам выплачено вознаграждение: аудитору – 30 000 руб. единовременно, бухгалтеру – 185 000 руб. (за период с 01.03.2012 по 05.02.2013) (л.д. 104). 

          Принимая во внимание отсутствие документации о финансово-хозяйственной деятельности должника, а также привлечение в феврале 2012 года конкурсным управляющим вышеуказанных специалистов для восстановления бухгалтерского учета должника и выявления его активов, целесообразность и необходимость привлечения 10.07.2012 общества «Ривер Консалт» в период до получения отчета аудитора (10.10.2012) при наличии на предприятии бухгалтера, выполняющего дублирующую работу по выявлению дебиторской задолженности, суду не доказаны.

         В материалы дела также не представлены документы, которые бы позволили суду прийти к выводу о значительном объеме работы специалиста. Отчет исполнителя носит общий характер. Из дела не усматривается, какие источники изучались специалистом с целью поиска дебиторов; какие дебиторы были выявлены; причины невзыскания задолженности. Оказание услуг по направлению претензий, выезда по адресам дебиторов документально не подтверждено.

Единственным документально подтвержденным фактом погашения дебиторской задолженности является поступление из бюджета 29.10.2012 на основной счет должника денежных средств в размере 844 571 руб. 19 коп. (проценты за несвоевременный возврат НДС по исполнительному листу) (л.д. 102).

Вместе с тем, как обоснованно указывает податель апелляционной жалобы, при наличии исполнительного документа и специфики должника (бюджет) конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалиста для получения исполнения.   

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что необходимость привлечения специалиста общества «Ривер Консалт» и невозможность самостоятельного выполнения конкурсным управляющим отраженных в отчете исполнителя от 14.11.2012 (л.д.99) услуг по направлению претензий, запросов, в том числе в адрес налоговых органов, согласовании актов сверки, не доказаны. Выполнение данной работы в силу статей 20.2, 129 Закона о банкротстве является обязанностью арбитражного управляющего в деле о банкротстве и не требуют специальных познаний. Состав конкурсной массы должника, объем работ является незначительным. Кроме того в указанный период конкурсным управляющим был привлечен бухгалтер и доказательств невозможности взыскания с налогового органа задолженности по исполнительному листу указанным специалистом в деле не имеется. 

          Также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства того, что привлечение общества «Ривер Консалт» для взыскания дебиторской задолженности связано с необходимостью принятия незамедлительных мер по ее взысканию во избежание пропусков сроков исковой давности, на что ссылается конкурсный управляющий.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие сведений о наличии дебиторской задолженности (за исключением задолженности налогового органа), возможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекалось привлеченное лицо в соответствии с положениями статей 20 - 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования, вывод суда об обоснованности привлечения конкурсным управляющим общества «Ривер Консалт» по агентскому договору от 10.07.2012 №01/12ДЗ не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка суда на то обстоятельство, что предыдущий конкурсный управляющий должника отстранен арбитражным судом в том числе в связи не предъявлением к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, как на наличие оснований для привлечения специалиста, в рассматриваемом споре ошибочна. Из содержания определения суда от 28.03.2012 об отстранении Мищенко В.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника усматривается, что вывод суда о ненадлежащем исполнении Мищенко В.Я. обязанности по взысканию дебиторской задолженности основан на иных обстоятельствах (в конкурсную массу была включена дебиторская задолженность на сумму свыше 47 млн.руб.) Между тем, конкурсным управляющим Юрченко А.В. при проведении повторной инвентаризации в состав конкурсной массы дебиторская задолженность не включена, в том числе со ссылкой на отсутствие документов в отношении хозяйственной деятельности должника в связи с их не передачей предыдущим конкурсным управляющим Мищенко В.Я.  

Несоблюдение конкурсным управляющим требований законодательства в отношении привлечения специалистов нарушает права общества «Бонус-М» как конкурсного кредитора, требование которого направлено на недопущение необоснованного расходования конкурсной массы.

Таким образом, довод заявителя о незаконности действий конкурсного управляющего Юрченко А.В. в указанной части следует признать обоснованным.

          Также следует согласиться с доводом заявителя о необоснованном неотражении в отчете об использовании денежных средств должника сведений о финансировании процедуры банкротства обществом «Бонус-М», что является ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества «Жилищная строительная компания», предусмотренных статьей 143 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между обществом «Бонус-М» и конкурсным управляющим обществом «Жилищная строительная компания» Юрченко А.В. заключен договор финансирования (л.д. 17), по условиям которого кредитор обязался финансировать процедуру конкурсного производства, открытую в отношении общества «Жилищная строительная компания», а именно: оплатить текущие расходы в процедуре конкурсного производства и вознаграждение конкурсному управляющему.

Платежным поручением от 20.08.2013 №308 общество «Бонус-М» перечислило на расчетный счет арбитражного управляющего Юрченко А.В. 30 000 руб. (л.д. 18), по расходному кассовому ордеру 01.07.2013 выдало Юрченко А.В. 60 000 руб. (л.д. 19).

Поступление указанных денежных средств в конкурсную массу конкурсным управляющим в отчетах не отражено.

         В соответствии с абзацем вторым пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

С учетом названных разъяснений довод общества «Бонус-М» о нарушении конкурсным управляющим требований статьи 133 Закона о банкротстве подлежит отклонению. Перечисление денежных средств непосредственно на счет Юрченко А.В. действующему законодательству не противоречит.

Вместе с тем неотражение в отчетах конкурсного управляющего сведений о финансировании обществом «Бонус-М» процедуры банкротства в размере 90 000 руб. и о расходовании указанной суммы является нарушением требований статьи 143 Закона о банкротстве и нарушает права кредитора на получение полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника, наличии и размере текущей задолженности, на обеспечение контроля за использованием денежных средств в ходе конкурсного производства со стороны кредиторов.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается обоснованность жалобы кредитора в оспариваемой части: несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям статей 20.3, 143 Закона о банкротстве и нарушение указанными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора. В связи с чем, обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба  – удовлетворению. 

         Определение суда в части отказа в отстранении конкурсного управляющего обществом «Бонус-М» не обжалуется. 

          Довод конкурсного управляющего о том, что контролирующие органы при проверке его деятельности нарушений не установили, судом не принимается, поскольку выводы суда основаны на исследовании и оценке представленных в дело доказательств; суд выводами иных лиц в отношении оспариваемых обстоятельств не связан.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

         В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

           Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу № А76-6606/2010 в части отказа в признании ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» Юрченко Александра Владимировича по привлечению специалиста - общество с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт» по агентскому договору от 10.07.2012 №01/12ДЗ; неотражению в отчете об использовании денежных средств сведений о финансировании процедуры банкротства обществом с ограниченной ответственностью «Бонус-М» отменить.

         Признать действия Юрченко Александра Владимировича по привлечению общества с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт» по агентскому договору от 10.07.2012 №01/12ДЗ; неотражению в отчете об использовании денежных средств должника сведений о финансировании процедуры