Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А76-6606/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8127/2014

г. Челябинск

20 августа 2014 года

Дело № А76-6606/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

        председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

         судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

        при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,  

        рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бонус-М» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу № А76-6606/2010 (председательствующий Мосягина Е.А., судьи Бушуев В.В., Строганов С.И.).

         В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Бонус-М» - Беккер Я.Е. (доверенность от 27.05.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011  общество с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания», ИНН 743008090, ОГРН 1037401635281 (далее - общество «Жилищная строительная компания», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. 

Определением арбитражного суда от 23.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Юрченко Александр Владимирович, являющийся членом некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

18.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Бонус-М», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника  (далее – общество «Бонус-М», кредитор), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Юрченко А.В. и требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Жилищная строительная компания». 

          Определением арбитражного суда от 16.06.2014 в удовлетворении жалобы отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Бонус-М» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 16.06.2014 отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий необоснованно привлек в качестве специалиста общество с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт» (далее – общество «Ривер Консалт») по агентскому договору от 10.07.2012 №01/12ДЗ для взыскания дебиторской задолженности, поскольку привлечение специалиста для взыскания денежных средств в размере 844 571 руб. 16 коп. с государства в лице УФК по Челябинской области (Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска), с размером вознаграждения - 25%  от взысканных и поступивших на счет должника средств, можно оценить как увеличение необоснованных расходов, а также, как договоренность с подконтрольной организацией с целью вывода денежных средств из конкурсной массы. Указанное, по мнению заявителя, подтверждается также тем, что акты приема-передачи выполненных работ с перечнем работ у конкурсного управляющего отсутствуют, а исполнительный лист предъявлял к исполнению сам конкурсный управляющий Юрченко А.В. Исходя из данных, отраженных в отчете, кредитор делает вывод о том, что работы, выполняемые обществом «Ривер Консалт» дублируют друг друга, по времени исполнения не занимают более половины рабочего дня. Между тем за 17 рабочих дней при взыскании дебиторской задолженности только с Инспекции в результате согласования с отделом УФК ускорения возврата денежных средств из бюджета, привлеченным специалистом получено вознаграждение в размере 211 142 руб. 79 коп., что в 10 раз превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими компаниями. Доказательств того, что привлечение специалиста для взыскания дебиторской задолженности связано с необходимостью принятия незамедлительных мер по её взысканию во избежание пропусков срока исковой давности, конкурсным управляющим не представлено. 

Также заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены нарушения конкурсным управляющим статей 133, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), допущенные в связи с неотражением в отчете поступление денежных средств в размере 90 000 руб., направленных обществом «Бонус-М» на финансирование процедуры банкротства, а также с использованием иного расчетного счета, открытого не в ходе конкурсного производства. В случае добросовестного отношения конкурсного управляющего к своим обязанностям при получении от кредитора наличных денежных средств для финансирования процедуры банкротства в связи с отсутствием в договоре данных о расчетном счете,  Юрченко А.В. должен был перечислить полученные денежные средства на расчетный счет должника, а не использовать их в нарушение действующего законодательства в своих личных целях.

           Конкурсный управляющий Юрченко А.В. в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на то, что заявителем не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, совершения неоднократных либо грубых, существенных нарушений, отсутствие должной компетенции, добросовестности, независимости, что являлось бы основаниями для его отстранения. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что все обстоятельства, изложенные заявителем в жалобе, являлись предметом рассмотрения правомерности его деятельности со стороны контролирующих органов, в результате проверки нарушений установлено не было.   

          Конкурсный управляющий Юрченко А.В. и иные лица, участвующие в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.  

         Представитель общества «Бонус-М» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

  Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, в обоснование заявленной жалобы кредитор ссылался на ненадлежащее исполнение Юрченко А.В. при проведении процедуры конкурсного производства возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества «Жилищная строительная компания», что выразилось в следующем: 

   1) необоснованном привлечении в качестве специалиста общество  «Ривер Консалт» по агентским договорам от 02.07.2012 №18-12/ТР и от 10.07.2012 №01/12ДЗ;

  2) непринятие мер к проведению по требованию общества «Бонус-М» от 08.11.2013 внеочередного собрания кредиторов;

  3) непринятие мер к извещению общество «Бонус-М» о собрании кредиторов должника, состоявшемся 03.02.2014; 

  4) неотражение в отчете об использовании денежных средств должника сведений о финансировании процедуры банкротства обществом «Бонус-М»; использование расчетного счета, открытого не в ходе конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции не усмотрел  нарушений конкурсным управляющим Юрченко А.В. положений законодательства о банкротстве и прав кредитора, в связи с изложенным требование общества «Бонус-М» об отстранении Юрченко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Жилищная строительная компания» суд признал необоснованным.

  Апелляционная жалоба общества «Бонус-М» содержит доводы только в отношении отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении в качестве специалиста общество «Ривер Консалт» по агентскому договору от 10.07.2012 №01/12ДЗ на выполнение действий по погашению дебиторской задолженности третьих лиц; в неотражении в отчете поступление денежных средств, направленных обществом «Бонус-М» на финансирование процедуры банкротства, а также использование иного расчетного счета, открытого не в ходе конкурсного производства. 

В судебном заседании представитель кредитора пояснил, что  определение суда в остальной части им не обжалуется.

С учетом отсутствия возражений иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в силу части 5 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в пределах доводов жалобы. 

Заслушав пояснения представителя подателя жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт в обжалуемой кредитором части подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для удовлетворения жалобы заявителю необходимо доказать как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, так и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

         Отклоняя доводы кредитора о необоснованном привлечении в качестве специалиста общество «Ривер Консалт» по агентскому договору от 10.07.2012 №01/12ДЗ на выполнение действий по погашению дебиторской задолженности третьих лиц, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд указал, что вознаграждение привлеченному специалисту выплачено конкурсным управляющим на основании отчета агента о выполненной работе, из которого следует, что исполнитель в период с 27.08.2012 по 14.11.2012 проводил мероприятия по выявлению дебиторов. Согласно отчету конкурсного управляющего на основной счет должника 29.10.2012 поступили денежные средства в размере 844 571 руб. 19 коп., источник поступления: УФК по Челябинской области (ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска) проценты за несвоевременный возврат НДС по исполнительному листу. В отчете о выполненной работе имеются сведения о направлении обществом «Ривер Консалт» запросов, претензий, в том числе в адрес налоговых органов, согласовании актов сверки. Суд также принял во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что привлечение специалиста для взыскания дебиторской задолженности связано с необходимостью принятия незамедлительных мер по ее взысканию во избежание пропусков сроков исковой давности; у конкурсного управляющего отсутствовали документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника, поскольку предыдущий конкурсный управляющий Мищенко В.Я. не обеспечил их передачу. Судом отмечено, что предыдущий конкурсный управляющий - Мищенко В.Я. отстранен определением суда от 21.03.2012, в том числе в связи не предъявлением к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

         Между тем представленные в дело доказательства не позволяют прийти к выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим данного специалиста.

Из материалов дела следует что, реализуя право, предоставленное статьей 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий (принципал) 10.07.2012 заключил с обществом «Ривер Консалт» (агент) агентский договор  №01/12ДЗ на выполнение действий по погашению дебиторской задолженности третьих лиц (л.д. 100), по условиям которого агент обязуется совершить от имени и за счет принципала действия, в том числе предъявление претензий, ведение переговоров и иные действия, направленные на погашение любым из должников – юридических лиц, физических лиц или государственных органов задолженности перед принципалом, а принципал обязуется оплатить их.

В пункте 3.1 агентского договора №01/12 ДЗ стороны согласовали размер вознаграждения агента, который составил 25% от погашенной суммы.

         Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 30.04.2014 обществу «Ривер Консталт» по агентскому договору №01/12ДЗ от 10.07.2012 выплачено 14.11.2012 вознаграждение в размере 211 142 руб. 79 коп., что подтверждается также  платежным поручением от 14.11.2012 №20 (л.д. 84, 116).

          Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

        В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица; выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, а также насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего,