Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А07-3411/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

по его вине.

  Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Оценив совокупность представленных в обоснование искового заявления доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании причиненных убытков.

  Факт причинения убытков истцу и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, подтверждается представленными в материалы дела актом общей формы №2084 от 11.06.2012 (т.1, л.д.45), а также актом №32 от 09.06.2012 о повреждении вагона №50962398, актом №31 от 09.06.2012 о повреждении вагона №57958688 (т.1, л.д.46, 98). Из акта №32 следует, что вагон №50962398 подлежит деповскому ремонту, из акта №31 следует, что вагон №57958688 подлежит исключению из инвентаря.

  Поскольку в графе «виновный в повреждении вагона» ответчиком подписаны акты о повреждении вагона №31, 32 от 09.06.2012, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина признана ответчиком.

          В соответствии с техническим заключением от 12.06.2012 Приволжского управления государственного железнодорожного надзора причиной несанкционированного ухода группы вагонов явилось нарушение требований по закреплению вагонов от ухода тормозными башмаками. На основании пункта 3 Положения о порядке проведения служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.12.2006 №163, данное транспортное происшествие классифицировано как авария и отнесена по виновности на ЗАО «Промжелдортранс» (т.1, л.д.28-31).

  Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

  В соответствии со статьей 21 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

  Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца подтверждается материалами дела.

  Поскольку размер ущерба в сумме 174 404 руб. 50 коп., причиненный повреждением вагона №50962398, подтверждается представленными в дело доказательствами, поэтому подлежит взысканию с ответчика.

  С учетом изложенного, довод об отсутствии необходимых доказательств подлежит отклонению.

  Довод о том, что по вагону №57958688 истцом не доказан реальный размер ущерба, отчет о рыночной стоимости вагона не является надлежащим доказательством размера ущерба, является несостоятельным.

  Оценка вагона №57958688 проводилась независимым оценщиком, ответчик отчет не оспорил, ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, а также не представил доказательств, что убытки причинены в меньшем размере.

  Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали сомнения в обоснованности отчета об оценке №032-13 А от 28.03.2013, наличие противоречий в выводах оценщика также не установлено (т.1, л.д.123-126).

  Принимая во внимание, что для восстановления нарушенного права истцом произведены расходы, связанные с доставкой вагонов для проведения ремонта и обратно, суд апелляционной инстанции считает правомерным включение данных расходов в состав причиненных истцу убытков. Данные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с проведением ремонтных работ и являются для истца вынужденными. Кроме того, актом технического состояния вагонов от 14.06.2012 определено, что для обеспечения безопасного проследования по путям общего пользования вагону №57958688 требуется проведение текущего отцепочного ремонта (т.1, л.д.35).

          Таким образом, требования истца о взыскании убытков, причиненных повреждением вагонов в сумме 1 296 798 руб. 94 коп., подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

          Довод о том, что в нарушение части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО «Росгосстрах», подлежит отклонению, поскольку ООО «Росгосстрах» каких-либо обязательств перед истцом не принимало.

  В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

          При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ЗАО «Промжелдортранс» по платежному поручению от 30.06.2014 №602 уплачена государственная пошлина в сумме 25 967 руб. 99 коп. руб. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб. На основании указанного ответчику надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 23 967 руб. 99 коп. согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2014г. по делу №А07-3411/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта»  (ОГРН 1025900507863) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 23 967 руб. 99 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.06.2014 №602.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

                                                                                              Т.В. Мальцева