Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А07-3411/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8443/2014

г. Челябинск

20 августа 2014 года

Дело № А07-3411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2014г. по делу №А07-3411/2014 (судья Харисов А.Ф.).

          В заседании приняли участие представители:

          открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» - Новакова Н.А. (доверенность от 05.11.2013 №7/13),

          закрытого акционерного общества «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта»: Курмышкин Д.А. (доверенность от 14.01.2014 №2), Валишин А.А. (доверенность от 09.01.2014 №1).

          Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – ОАО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее - ЗАО «Промжелдортранс», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 296 798 руб. 94 коп. убытков, причиненных повреждением вагонов.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ОАО «РЖД», ООО «Росгосстрах», третьи лица).

          Решением суда первой инстанции от 04.06.2014 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Промжелдортранс» в  пользу ОАО «ПГК» взыскано 1 296 798 руб. 94 коп. убытков, причиненных повреждением вагонов, 25 967 руб. 99 коп. государственной пошлины (т.2, л.д.54-65).

ЗАО «Промжелдортранс» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что бесспорных доказательств, подтверждающих реальный размер ущерба, в деле не имеется. Размер стоимости ремонта вагона №50962398 признают в сумме 80 240 руб., так как на остальную сумму не представлено необходимых доказательств, а именно расчетно-дефектных ведомостей, актов выбраковки, замены деталей. ОАО «ПГК» извлекло определенную выгоду, так как произведена замена изношенных комплектующих на новые. По вагону №57958688 истцом не доказан реальный размер ущерба, отчет о рыночной стоимости вагона не является надлежащим доказательством размера ущерба. Истцом не представлено доказательств, что восстановительный ремонт вагона превышает его рыночную стоимость, вагон до сих пор находится у истца, при этом стоимость годных остатков не определена. Целесообразность взимания провозной платы к месту ремонта и обратно, как и проведение текущего ремонта вагона, исключенного из инвентаря, истцом не подтверждена. Суд в нарушение части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО «Росгосстрах».

От ОАО «ПГК» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2012 на станции Нефтекамск в результате столкновения и схода вагонов на железнодорожном пути необщего пользования допущено повреждение вагонов №50962398, №57958688, находящихся в собственности ОАО «ПГК».

          Принадлежность указанных вагонов истцу подтверждается Распоряжением ОАО «РЖД» №2067р от 26.10.2007 (т.1, л.д.19), актами передачи (приема) грузовых вагонов на баланс от 26.10.2007 (т.1, л.д.20-24), техническим паспортом вагона №57958688 (т.1, л.д.26-27).

          В соответствии с техническим заключением от 12.06.2012 Приволжского управления государственного железнодорожного надзора причиной несанкционированного ухода группы вагонов явилось нарушение требований по закреплению вагонов от ухода тормозными башмаками. Вагон №50962398 поврежден до степени проведения деповского ремонта. На основании пункта 3 Положения о порядке проведения служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.12.2006 №163, данное транспортное происшествие классифицировано как авария и отнесена по виновности на ЗАО «Промжелдортранс» (т.1, л.д.28-31).

          Ответчиком подписан акт общей формы №2084 от 11.06.2012 (т.1, л.д.45), а также в графе «виновный в повреждении вагона №50962398» подписан акт №32 о повреждении вагона от 09.06.2012 (т.1, л.д.46).

          Согласно акту технического состояния вагонов от 14.06.2012 для обеспечения безопасного проследования до места проведения внепланового ремонта вагону №50962398 требуется проведение текущего отцепочного ремонта (т.1, л.д.32-34, 35).

          На основании уведомления формы ВУ-23М №9429 от 02.07.2012 (т.1, л.д.47) вагон №50962398 по транспортной железнодорожной накладной №ЭМ223170 (т.1, л.д.53) был отправлен для производства текущего ремонта на станцию Агрыз в адрес Эксплуатационного вагонного депо Агрыз. Провозная плата по направлению вагона в ремонт на сумму 2 082 руб. оплачена истцом.

          После ремонта, подтвержденного уведомлением №684 от 08.07.2012 (т.1, л.д.48) о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта формы ВУ-36М и оплаченного истцом в размере 63 498,29 руб. вагон №50962398 с целью проведения подготовки к деповскому ремонту, по транспортной железнодорожной накладной №ЭМ455576 (т.1, л.д.54) был отправлен в адрес промывочно-пропарочной станции Зелецино. Провозная плата по направлению вагона на промывочно-пропарочную станцию на сумму 12 987 руб. оплачена истцом. Стоимость подготовки вагона №50962398 к ремонту на промывочно-пропарочной станции Зелецино составила 5 176,58 руб., стоимость подачи и уборки составила 124,80 руб. После подготовки к ремонту и на основании уведомления формы ВУ-23М №9155 (т.1, л.д.63) вагон №50962398 по транспортной железнодорожной накладной №ЭМ854613 (т.1, лд.55) был отправлен на станцию Зелецино в адрес ОАО «Вагонная ремонтная компания-2» для проведения деповского ремонта. После ремонта, подтвержденного уведомлением №201 от 25.07.2012 (т.1, л.д.64) о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта формы ВУ-36М, вагон №50962398 по транспортной железнодорожной накладной №ЭН 164069 (т.1, л.д.56) был отправлен под погрузку на станцию Зелецино. Провозная плата по направлению вагона в ремонт и из ремонта на станцию погрузки на общую сумму 72 руб. и стоимость деповского ремонта на сумму 90 463,83 руб. оплачена истцом.

          Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного повреждением вагона №50962398, составила 174 404 руб. 50 коп.

          Истцом представлен акт №44 о годности цистерны №50962398 для ремонта от 13.07.2012 (т.1, л.д.57), акт о выполненных работах №154 от 25.07.2012 (т.1, л.д.60), счет-фактура от 25.07.2012 (т.1, л.д.61), транспортная железнодорожная накладная №ЭЛ088645 ОТ 05.06.2012 (т.1, л.д.52), акт выполненных работ №7.2.3.2.1 от 10.07.2012 (т.1, л.д.49), счет-фактура от 10.07.2012 (т.1, л.д.50), платежное поручение №2396 от 24.09.2012 (т.1, л.д.51), расчет стоимости подачи-уборки вагонов, подготовки вагонов к ремонту (т.1, л.д.58-59), платежное поручение №2024 от 13.08.2012 (т.1, л.д.62), счет-фактура от 05.08.2012 (т.1, л.д.67), акт оказанных услуг от 05.08.2012 с приложениями (т.1, л.д.65-72), акт оказанных услуг от 15.07.2012 (т.1, л.д.73-74), счет-фактура от 15.07.2012 (т.1, л.д.75), приложение (т.1, л.д.76-89), акт оказанных услуг от 20.07.2012 (т.1, л.д.90-91), счет-фактура от 20.07.2012 с приложением (т.1, л.д.92-97).

          Вагон №57958688 поврежден до степени исключения из инвентаря.

          Ответчиком подписан акт общей формы №2084 от 11.06.2012 (т.1, л.д.45), а также в графе «виновный в повреждении вагона №57958688» подписан акт №31 о повреждении вагона от 09.06.2012 (т.1, л.д.98).

          Согласно акту технического состояния вагонов от 14.06.2012 для обеспечения безопасного проследования по путям общего пользования вагону №57958688 требуется проведение текущего отцепочного ремонта (т.1, л.д.35).

          На основании уведомления формы ВУ-23М №13 от 27.06.2012 (т.1, л.д.99) вагон №57958688 по транспортной железнодорожной накладной №ЭН261100 (т.1, л.д.100) был отправлен для производства текущего ремонта на станцию Агрыз в адрес Эксплуатационного вагонного депо Агрыз. Провозная плата по направлению вагона в ремонт на сумму 4 164 руб. оплачена истцом. После ремонта, подтвержденного уведомлением №956 от 17.08.2012 (т.1, л.д.100) о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта формы ВУ-36М и оплаченного истцом в размере 67 807,29 руб., вагон №57958688 по транспортной железнодорожной накладной №30295388 (т.1, лд.105) был отправлен на станцию Зелецино. Провозная плата по направлению вагона на ст. Зелецино в сумме 25 974 руб. оплачена истцом.

          В связи с тем, что вагон №57958688 поврежден до степени исключения из инвентаря, Самарским филиалом был заключен договор на проведение работ по определению рыночной стоимости вагона №57958688 с организацией, имеющей лицензию на право выполнения данного вида работ, стоимость проведения оценки составила 7 500 (Семь тысяч пятьсот руб. 00 коп.) без НДС (л.д.123-141 том 1).

          Согласно оценке ООО «Институт независимой оценки и аудита» рыночная стоимость вагона №57958688 модели 15-871-6, год постройки 1984 г. по состоянию на 08.06.2012 составляла 1 016 949,15 руб. без НДС. (т.1, л.д.123-139).

          Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного повреждением вагона №57958688, составила 1 122 394 руб. 44 коп.

          Истцом в материалы дела представлены уведомление №0488 на ремонт вагона №57958688 (т.1, лд.99), акт выполненных работ №8.4.3.2.2 от 20.08.2012 (т.1, л.д.101), счет-фактура от 20.08.2012 (т.1, л.д.103), счет-фактура от 10.09.2012, акт оказанных услуг от 10.09.2012 с приложениями (т.1, л.д.106-107, 109-113), акт оказанных услуг от 05.08.2012 с приложениями (т.1, л.д.114-115, 117-122), счет-фактура от 05.08.2012 (т.1, л.д.116).

          Истцом также представлены претензии №ИД/ПР/ФСмр-1175/13 и №ИД/ПР/ФСмр-1176/13 от 25.10.2013, направленные в адрес ответчика (т.1, л.д.12-15, л.д. 41-44).

          В ответе на претензию №227 от 10.12.2013 (т.1, л.д.16) ответчик предложил истцу за возмещением причиненного вреда обратиться в страховую компанию ООО «Росгосстрах».

          В предарбитражном предупреждении №ИД/ФСмр/Д-3757/13 от 23.12.2013 истец указал, что в соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для третьего лица, не участвующего в нем в качестве стороны. Договор страхования заключен между ЗАО «Промжелдортранс» и ООО «Росгосстрах», ОАО «ПГК» не является стороной данного договора (т.1, л.д.17-18).

          Поскольку предложение ответчика обратиться за взысканием убытков непосредственно к ООО «Росгосстрах» противоречит действующему законодательству, истец обратился в суд с настоящим иском.

  Установив наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания причиненных убытков, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

  Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

  В соответствии со статьей 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Возмещение убытков должно осуществляться по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

  Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

  На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не