Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А07-4249/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8421/2014

г. Челябинск

20 августа 2014 года

Дело № А07-4249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМаксимум»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2014г. А07-4249/2014 (судья Абдуллина Э.Р.). 

                     Общество с ограниченной ответственностью «СУ – 15» (далее - ООО «СУ – 15», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМаксимум»  (далее - ООО «ЭнергоМаксимум», ответчик)  с исковым   заявлением о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, 25 500 руб. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 15 000 руб. за период  с 11.11.2013  в  размере 2 406 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 25 500 руб. в размере 344 руб. 78 коп. за период с 28.11.2013 по 26.01.2014, 120 000 руб. штрафа, 30 000 руб. пени (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2014 исковые требования удовлетворены (л.д.57-65).

С ООО «ЭнергоМаксимум» в пользу  ООО «СУ – 15» взыскано 150 000 руб. неосновательного обогащения, 25 500 руб. ущерба, 2 751 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 120 000 руб. штрафа, 30 000 руб. пени, 9 565 руб. 02 коп. государственной пошлины.

          ООО «СУ – 15» из федерального бюджета возвращено 0 руб. 42 коп. государственной пошлины.

          ООО «ЭнергоМаксимум» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при выполнении работ ответчик установил ряд несоответствий исходных параметров объекта и сметных данных, что повлекло превышение сроков выполнения работ. При участии руководителей сторон 18.12.2013 произведен осмотр и зафиксированы виды и объемы выполненных работ, истцу направлены акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ от 18.12.2013 на общую сумму 483 779 руб. 92 коп. От получения актов и справки истец уклонился. Отказавшись от исполнения договора, истец лишил ответчика возможности выполнить весь объем работ. 18.12.2013 стороны подписали акт, в котором зафиксированы виды и объемы выполненных ответчиком работ на объекте «Жилой дом №4». Истец не сообщил суду о наличии указанного документа. 25.12.2013 ответчик направил истцу подписанные в одностороннем порядке формы КС-2, КС-3, в апреле 2014г. обратился в суд с иском к ООО «СУ – 15» о взыскании убытков по договору №45/13С от 09.10.2013, возбуждено производство по делу №А07-6726/2014. Настоящее дело и дело №А07-6726/2014 не были объединены для совместного рассмотрения. Просит приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения по существу дела №А07-6726/2014 на основании пункта 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «СУ – 15» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 09.10.2013 между ООО «СУ – 15» (заказчик) и ООО «ЭнергоМаксимум» (подрядчик) заключен договор №45-13/С (л.д. 11-12), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте «жилой дом №4 квартала 125-131 Советского района г.Уфы» по устройству наружной канализации, наружных сетей водопровода, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

          Положениями договора стороны определили предмет договора, обязательства сторон, стоимость договора, сроки выполнения работ, порядок и условия платежа, условия выполнения работ, порядок сдачи и приемки работ, гарантийные обязательства, ответственность сторон, порядок изменения, дополнения и расторжения договора, порядок урегулирования споров, приложения к договору, адреса и реквизиты сторон.

          Объект договора, проектная документация, разбивочные оси и реперная отметка объекта переданы ответчику по актам приема – передачи (л.д.13-15).

          Дополнительным соглашением №1 от 20.11.2013 стороны установили факт порывов электрических кабелей на объекте, установили стоимость работ для устранения недостатков, ответчик обязался возместить истцу стоимость ущерба в размере 25 500 руб. (л.д.46).

          Платежным поручением №781 от 08.11.2013 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. (л.д.20).

          Поскольку ответчик в установленные договором сроки работы не выполнил, договор расторгнут истцом с 16.12.2013, что подтверждается письмами №636, 637 от 16.12.2013 (л.д.16-19).

          В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

          Оценив условия договора № 45-13/С от 09.10.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

          В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

  Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

  Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Положения пунктов 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

  Положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

  Материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательства по договору внесением аванса в сумме 150 000 руб. по платежному поручению №781 от 08.11.2013 (л.д.20).

          Поскольку ответчик работы в установленные договором сроки не выполнил, сумма аванса в размере 150 000 руб. является убытками для истца (реальный ущерб).

          Истцом также заявлено требование о взыскании 25 500 руб. ущерба за порыв 2 кабелей.

  Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

          Поскольку ущерб в размере 25 500 руб. подтвержден подписанными сторонами актом от 06.11.2013 и дополнительным соглашением №1 от 20.11.2013 (л.д.46, 47), требование истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в заявленном размере.

          Истцом   также  заявлено требование о взыскании штрафа в размере 120 000 руб., неустойки в размере 30 000 руб. за период с 21.11.2013 по 16.12.2013, предусмотренные пунктом 9.2 договора.

  В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

          Согласно пункту 9.2 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от общей стоимости договора, а также пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки принятых на себя обязательств.

          Ответчик расчет и размер пени не оспорил.

          Неустойка определена с учетом принципа свободы договора - основы рыночных отношений, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Кроме того, истцом   заявлено   требование   о взыскании с ответчика 2 751 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 по 20.01.2014 на сумму 150 000 руб., с 28.11.2013 по 26.01.2014 на сумму 25 500 руб.

  Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

  Поскольку просрочка оплаты суммы задолженности и факт пользования чужими денежными средствами подтверждены материалами дела, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  2 751 руб. 03 коп. являются правильными, соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

  Расчет процентов, произведенный истцом исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска 8,25%, апелляционным судом проверен, признан верным (л.д.7).  

  Доводы ответчика подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

  Согласно частям 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,