Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А76-41596/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 №54 утвержден Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее по тексту - Порядок проведения торгов).

В соответствии с пунктом 4.7 Порядка проведения торгов для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке. Заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в извещении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с извещением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке.

Согласно публикации срок оплаты задатка для участия в торгах установлен за пять рабочих дней до соответствующей даты проведения торгов включительно (л.д. 21 т.1).

Из материалов дела усматривается, что заявка подана ИП Трефиловой А.К. 06.03.2014 (л.д. 16-17 т.1), следовательно, задаток должен быть внесен заявителем не менее чем за пять дней до начала торгов, то есть до 01.03.2014.

Судом первой инстанции установлено, что задаток ИП Трефиловой А.К. по лотам № 1 и № 3 перечислен на счет организатора торгов платежными поручениями от 04.03.2014 №91 на сумму 12 347 руб. 85 коп., от 04.03.2014 № 92 на сумму 12 504 руб. 18 коп., денежные средства поступили на счет организатора 05.03.2014 (л.д. 51, 52 т.2), то есть с пропуском установленного в сообщении срока в связи с чем, ООО «ЕАТП» правомерно отказало предпринимателю в допуске к участию в торгах.

Поступление суммы задатка на счет организатора торгов по истечении установленного аукционной документацией срока является достаточным основанием для отказа в допуске к участию в торгах.

При этом ИП Трефилова А.К., проявляя особую осмотрительность, имела возможность заблаговременно уплатить сумму задатка, поскольку была ознакомлена с условиями торгов еще с 24.01.2014 - даты регистрации в качестве потенциального участника торгов (л.д. 59-60 т.2), на что правильно обращено внимание судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что следующие участники торгов Чередниченко М.Ю. и Бубенков О.А., подавшие заявки 06.03.2014 с предложением о цене имущества должника по лотам № 1 и № 3, соответствующей периоду торгов с 06.03.2014, оплатили задаток заблаговременно - 21.02.2014 и 26.02.2014, представили заявки в виде отдельного документа, договоры задатка (л.д.49-50, 53-58 т.2) в связи с чем были допущены к участию в торгах и признаны их победителями.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заявки на участие в торгах по продаже имущества должника, сформированного в лоты №1 и №3, были поданы ИП Трефиловой А.К. первой с приложением полного пакета документов, в том числе платежных поручений о перечислении задатка, которые являются акцептом участником условий договора о задатке и предложения об участии в торгах, судом не принимается, поскольку в силу пункта 1 статьи 438, статьи 440 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным; договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока. Внесение задатка на счет организатора торгов по истечении срока для внесения задатка, указанного в объявлении, акцептом, свидетельствующим о заключении договора задатка, не является.

В этой связи подлежит отклонению довод ИП Трефиловой А.К. о том, что на момент определения участников аукциона 06.03.2013 ей были соблюдены условия договора о задатке и предложения об участии в торгах, поскольку несоответствие заявки требованиям, предусмотренным конкурсной документацией, в том числе, непоступление задатка на счет организатора торгов к установленному сроку, является самостоятельным основанием для ее отклонения. Срок по внесению задатка определен в объявлении ясно.

Таким образом, нарушений организатором торгов правил их проведения судом не установлено.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном отказе в допуске заявителя к участию в торгах по причине невнесения задатка в установленный срок, сведения о котором содержались в сообщении о проведении торгов.

Поскольку судом установлено, что ответчик правомерно отказал ИП Трефиловой А.К. в допуске к участию в торгах, оснований для удовлетворения иных требований заявителя: о признании ИП Трефилову А.К. победителем торгов, заключении договоров купли-продажи имущества должника, признании заключенных на торгах договоров купли-продажи недействительными, не имеется. Суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

 Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно; доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 по делу № А76-41596/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трефиловой Анастасии Константиновны  - без удовлетворения.   

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

         Председательствующий судья                                             С.Д. Ершова

         Судьи:                                                                          С.А.Бабкина

                                                                                          А.А. Румянцев