Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А76-41596/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8259/2014

г. Челябинск

20 августа 2014 года

Дело № А76-41596/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

         судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.Г.,

         рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трефиловой Анастасии Константиновны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 по делу № А76-41596/2009 (судья Калина И.В.).

В заседании приняли участие представители:

         общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская Торговая Площадка» – Пантелеев И.И. (решение от 06.08.2013 №2);

открытого акционерного общества «Потанинский завод строительных материалов «Полистром» – Кочегарова А.В. (доверенность от 25.04.2014 №7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2010 открытое акционерное общество «Потанинский завод строительных материалов «Полистром» (ИНН 7411017250, ОГРН 1027400776083, далее – ОАО «ПЗСМ «Полистром», должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Виктор Яковлевич.

В связи с освобождением определением арбитражного суда от 12.07.2012 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Мищенко В.Я., конкурсным управляющим должника утвержден Тепляков Эдуард Александрович, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

        27.03.2014 индивидуальный предприниматель Трефилова Анастасия Константиновна (далее – ИП Трефилова А.К., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская Торговая Площадка» (далее – ООО «ЕАТП», ответчик), в котором просит допустить её заявки на участие в торгах по продаже имущества ОАО «ПЗСМ «Полистром», поданные 06.03.2014 в 00:00:56 по лоту № 1 (заявка №2) и в 00:00:49 по лоту № 3 (заявка №1); признать ИП Трефилову А.К. победителем торгов по продаже имущества ОАО «ПЗСМ «Полистром» по лоту № 1 и лоту № 3 и заключить с ней договор купли-продажи на основании абзаца пятого пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве); признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные по результатам проведения торгов по продаже лота № 1 и лота № 3 и применить последствия недействительности сделок (с учетом уточнения предмета требований от 19.05.2014, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 96-98 т.2).

        Определениями арбитражного суда от 28.03.2014 и от 19.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий должника Тепляков Эдуард Александрович, открытое акционерное общество «Центр развития экономики» (далее – ОАО «Центр развития экономики»), Бубенков Олег Александрович, Чередниченко Михаил Юрьевич (л.д. 1-2 т.1, л.д. 85-87 т.2).

        Определением арбитражного суда от 25.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Трефилова А.К. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 25.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, отказ в допуске к участию в торгах по причине пропущенного срока уплаты задатка, установленного организатором торгов, незаконен, противоречит положениям статей 110, 111 Закона о банкротстве и ограничивает права и законные интересы участников торгов. Заявки на участие в торгах по продаже имущества должника, сформированного в лоты №1 и №3, были поданы ИП Трефиловой А.К. первой с приложением полного пакета документов, в том числе платежных поручений о перечислении задатка, и являются в силу статьи 438  Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждением (акцептом) участником условий договора о задатке и предложения об участии в торгах. В связи с этим заявитель полагает, что сделка (в данном случае договоры купли-продажи, заключенные по результатам проведения торгов с Бубенковым О.А. и Чередниченко М.Ю.), нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчик – ООО «ЕАТП», третьи лица - конкурсный управляющий должника Тепляков Э.А. и Чередниченко М.Ю. в отзывах и письменном мнении на апелляционную жалобу просят определение суда оставить без изменения, ссылаясь на проведение торгов в соответствии с нормами действующего законодательства, несостоятельность доводов заявителя.

Представители ООО «ЕАТП» и должника в судебном заседании поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

ИП Трефилова А.К., третьи лица – Бубенков О.А., Чередниченко М.Ю., ОАО «Центр развития экономики», конкурсный управляющий должника Тепляков Эдуард Александрович о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 28.09.2011 ООО «ЕАТП» (организатор торгов) и ОАО «Центр развития экономики» (оператор) заключен договор о проведении открытых торгов № 67793/6, по условиям которого оператор предоставил доступ ООО «ЕАТП» к электронной площадке www.b2b-center.ru для проведения торгов по продаже имущества должников (л.д. 21-25 т.2). 

13.10.2011 открытым акционерным обществом Банк ВТБ утвержден Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО «ПЗСМ «Полистром», являющегося предметом залога по требованию данного конкурсного кредитора (л.д. 122-142 т.2).  

19.10.2013 на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» было опубликовано извещение об условиях проведения торгов по продаже имущества ОАО «ПЗСМ «Полистром» (л.д. 12-15 т.1), в том числе путем проведения торгов посредством публичного предложения в составе трех лотов, из них:

Лот №1 - здание промкотельной, площадью 2238,8 кв.м., этажность 4, трансформаторная подстанция № 2, площадью 58,6 кв.м., право аренды земельного участка, общей площадью 21 976 кв.м., кадастровый номер 74:30:04 01 014:0028, котел ДЕ 6,5-1,4 тм 2 шт., котел ДЕ 6,5/13 тм, котел ДКВР-10-13; начальная цена лота № 1 – 6 173 924 руб. 22 коп.;

лот № 3 - автомат-садчик, барабан сушильный, вагонетка обжиговая (2 шт.), гидротолкатель, компрессор, кран грейферный, кран мостовой, мешалка питатель, пресс (3 шт.), смеситель (3 шт.), эл.передат. тележка, вертикально-сверлильный 2н135, долбежный 7403, зубофрезерный 5к32, машина листогибочная, молот ковочный, ножницы металлорезательные, отрезной 8г661, пресс-ножницы, радиально-сверлильный 2н55, строгальный 7м36, токарно-винторезный (2 шт.), токарный (2 шт.), фрезерный сф35, шлифовальный 3Б722, лесопильная рама, козловой кран; начальная цена лота № 3 – 6 252 086 руб. 70 коп.  

Величина снижения начальной цены продажи имущества составляет 3% от начальной цены продажи посредством публичного предложения; срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена - 3 календарных дня; минимальная цена продажи имущества по лотам №№1-3 – 1% от начальной цены продажи посредством публичного предложения.

В сообщении указаны сроки начала проведения торгов в форме публичного предложения – 27.11.2013 и подачи заявок для участия в них – начало с 27.11.2013, окончание – 08.03.2014, определен график последовательного снижения начальной цены продажи имущества (л.д. 37-42 т.2).

Также в сообщении указаны общие положения для всех торговых процедур, в которых определен срок внесения задатка для участия в торгах – за 5 рабочих дней до соответствующей даты проведения торгов включительно на расчетный счет организатора торгов, размер задатка – 20 % от стоимости лота, соответствующей определенному периоду подачи заявки; перечень документов (л.д. 28-30 т.1).     

         06.03.2014 для участия в торгах в отношении спорных лотов №1 и №3 было подано по три заявки:

по лоту № 1 с ценой предложения в размере 61 739 руб. 24 коп. - от Махнач Н.А. в 00:00:30 (МСК), от ИП Трефиловой А.К. в 00:00:56 (МСК), от Чередниченко М.Ю. в 00:02:32 (МСК) (л.д. 27 т.1);

по лоту № 3 с ценой предложения в размере 62 520 руб. 87 коп. - от ИП Трефиловой А.К. в 00:00:49 (МСК), от Махнач Н.А. в 00:01:06 (МСК), от Бубенкова О.А. в 00:11:39 (МСК) (л.д. 29 т.1).

Из протоколов о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника от 06.03.2014 №296765 (лот №1/296798 и лот №3/296798) следует, что заявки Махнач Н.А., и ИП Трефиловой А.К. отклонены по причине пропуска срока уплаты задатка, победителем торгов по лоту № 1 признан Чередниченко М.Ю., по лоту № 3 – Бубенков О.А. (л.д. 45-48 т.2).    

12.03.2014 ОАО «ПЗСМ «Полистром» в лице конкурсного управляющего Теплякова Э.А. с победителями торгов по лоту № 1 Чередниченко М.Ю. и по лоту № 3 Бубенковым О.А. заключены договоры купли-продажи имущества; денежные средства от реализации имущества поступили в конкурсную массу, документы сданы в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности 27.03.2014 (л.д. 97-150 т.1).  

ИП Трефилова А.К., полагая, что ответчиком допущены нарушения правил организации и проведения торгов, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на дату составления протокола об определении участников торгов истцом не подтверждено внесение задатка в срок, предусмотренный в сообщении о проведении торгов (до 01.03.2014), договор задатка, на который истцом указано в платежных поручениях, не заключен, заявка в виде отдельного документа не представлена. 

Заслушав объяснения представителей ответчика и должника, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено также в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений для удовлетворения заявленных требований заявитель должен доказать, что  оспариваемые торги проведены с нарушением установленного порядка, указанные нарушения являются существенными и повлияли на результат торгов, права заявителя нарушены, признание торгов недействительными восстановит права заявителя. 

Материалами дела наличие указанной совокупности обстоятельств не подтверждается.

  В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с абзацами первым и пятым пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа (пункт 11 статьи 110 данного Закона).

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию