Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А47-733/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действий добросовестного застройщика.

Таким образом, истцом  не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства объектов недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода в эксплуатацию.

При этом само по себе обращение истца в орган местного самоуправления с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию после фактического строительства объекта при отсутствии разрешения на строительство, выданного в установленном порядке, не может свидетельствовать о надлежащих действиях лица по соблюдению определенного законом порядка введения в оборот построенных объектов.

Из анализа  положений нормы ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд по какой-либо, не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом. Доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено.

Действующее законодательство предусматривает совокупность условий необходимую для признания права собственности на самовольное строение, в том числе, соответствие самовольной постройки строительным, градостроительным, техническим и санитарным нормам, кроме того, постройка не должна нарушать прав третьих лиц.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности доказательств, позволяющих сделать вывод о соблюдении  истцом при возведении спорной постройки вышеуказанных требований. При этом суд верно сослался на экспертное заключение, составленное ООО «АртПроект», согласно которому конструктивные элементы спорного нежилого здания имеют дефекты, в том числе могущие при их развитии в дальнейшем вызвать повреждения других элементов и узлов и перейти в категорию дефектов, представляющих опасность разрушения.

Доказательств устранения данных недостатков истцом не представлено.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка иным доказательствам, приобщенным к материалам дела, в том числе письму Отдела надзорной деятельности  по г. Бузулуку и Бузулукскому району УНД ГУ МЧС России по Оренбургской области от 15.10.2013, свидетельствующему об устранении  нарушений требований правил пожарной безопасности,  подлежат отклонению. Сделать на основании названной справки вывод об устранении всех перечисленных в экспертном заключении дефектов не представляется возможным.

По этим же основаниям подлежит отклонению довод апеллянта об отсутствии  оценки заключения  Управления градообразования и  капитального строительства  г. Бузулука о соответствии объекта градостроительным нормам и правилам, поскольку в качестве обоснования данного вывода Управление так же ссылается на экспертное заключение, составленное ООО «АртПроект».

Довод апеллянта о том, что выводы экспертного заключения об отнесении выявленных при обследовании объекта дефектов по степени опасности к категориям А, Б, В являются недопустимыми, т.к. данные категории опасности дефектов применимы только к строительным конструкциям зданий и сооружений производств и объектов, к которым спорное здание не относится, не имеет самостоятельного юридического значения.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта, выполненное ООО «АртПроект», является единственным доказательством представленным истцом в подтверждение соответствия возведенного объекта требованиям строительных норм. Исключение истцом данного доказательства как содержащего недопустимые выводы, свидетельствует об  отсутствии в материалах дела иного документа, содержащего информацию о состоянии  возведенного объекта с точки зрения соответствия его строительным нормам и правилам и возможности его дальнейшей эксплуатации, а так же об отсутствии доказательств  того, что сохранение данной постройки не будет угрожать жизни и здоровью граждан.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения в размере 2000 относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2014 по делу № А47-733/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая кровля МКМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Л.П. Ермолаева

Судьи:                                                                                   Л.В. Пивоварова

                                                                                              М.И. Карпачева