Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А47-733/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9025/2014

г. Челябинск

20 августа 2014 года

Дело № А47-733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая кровля МКМ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2014 по делу № А47-733/2014 (судья Бабина О.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью «Новая кровля МКМ» (далее – ООО «Новая кровля МКМ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации муниципального образования город Бузулук Оренбургской области (далее – Администрация, ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку -  нежилое здание с мансардой литер В1, общей площадью 120,5 кв.м., количество этажей -1, расположенное по адресу: г. Бузулук, ул. Московская, д.2 «л» (т. 1, л.д. 5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2014 в удовлетворении  исковых требований  отказано (т. 1 л.д. 172-176).

В апелляционной жалобе общество (далее также апеллянт) просит  решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить   (т. 1, л.д. 38).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  неправильное применение судом норм права.

По мнению апеллянта, суд необоснованно указал на отсутствие доказательств соответствия  спорного объекта  недвижимости строительным и градостроительным нормам, а так же неверно оценил юридическую значимость градостроительного плана как единственного документа, устанавливающего соответствие возведенного строения градостроительным нормам.

Ссылаясь на положения ст. 38, 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, апеллянт полагает, что градостроительный план является лишь документом, служащим основанием для подготовки  проектной документации объекта капитального строительства. Утверждает, что возведенный на принадлежащем истцу земельном участке объект полностью соответствует критериям, указанным в градостроительном плане, выданным истцу для строительства склада, поскольку требования к площади возводимого объекта, его высоте, максимальному проценту застройки участка, красным линиям и линиям отступов истцом были соблюдены. Полагает, что изменение  целевого назначения объекта строительства со склада на офисное здание не свидетельствует о нарушении истцом градостроительных правил, так как основное разрешенное использование земельного участка в соответствии с правилами зонирования территории допускает строительство на земельном участке офиса.

Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств  устранения указанных в экспертном заключении дефектов, выявленных в ходе обследования,  противоречит материалам дела. Судом не дана оценка иным доказательствам, приобщенным к материалам дела, в том числе письму Отдела надзорной деятельности  по. г. Бузулуку и Бузулукскому району УНД ГУ МЧС России по Оренбургской области от 15.10.2013 свидетельствующему о том, что истцом  были устранены нарушения требования правил пожарной безопасности до подачи иска в суд, а так же заключению Управления градообразования и  капитального строительства  г. Бузулука.

Считает, что суд  в нарушение  требований ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил относимость и допустимость каждого представленного в материалы дела доказательства, приняв во внимание  только экспертное заключение, выводы которого  об отнесении выявленных при обследовании объекта дефектов  по степени опасности к категориям А, Б, В по мнению апеллянта, являются недопустимыми, т.к.  данные категории опасности дефектов  применимы только к строительным конструкциям основных и вспомогательных  производственных зданий и сооружений металлургических и коксохимических, химических нефтехимических, нефтеперерабатывающих, горнорудных производств и объектов, к которым спорное здание не относится.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  земельный участок площадью 2400  кв.м. с кадастровым номером 56:38:0214023:25, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Московская, д.2 «л», находится в собственности  ООО «Новая кровля МКМ» (т. 1 л.д. 42).

Обществом  на указанном земельном участке за счет собственных средств осуществлено  строительство капитального объекта.

Согласно справке, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» возведенный объект представляет собой нежилое здание с мансардой литер В1, общей площадью 120,5 кв.м., количество этажей -1, а так же тамбур, литер в, состоящий из алюминиевого профиля, площадь которого в справке не указана (т.1 л.д.70-72). 

Ссылаясь на то, что им за счет собственных средств возведен   объект недвижимости, который соответствует техническим и санитарным требованиям, и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявляемых требований истец представил  градостроительный план земельного участка  от 02.11.2011 выданный обществу для строительства на земельном участке  56:38:0214023:25 склада площадью 0,216 га (т.1 л.д.102-105).

Кроме того, обществом представлены так же следующие документы:

- экспертное заключение  о техническом состоянии  строительных конструкций  нежилого здания с мансардой и нежилым тамбуром, составленное ООО «АртПроект», согласно которому такие конструктивные элементы нежилого здания как фундамент,  несущие стены, крыша (в части покрытия входного тамбура) имеют дефекты, относящиеся к категории Б -  дефекты и повреждения не грозящие в момент осмотра опасностью, но могущие в дальнейшем вызвать  повреждения других элементов и узлов или при развитии повреждения перейти в категорию А (дефекты и повреждения особо ответственных элементов и соединений, представляющие опасность разрушения). Такие конструктивные элементы здания как проемы, полы, крыша имеют дефекты, относящиеся к категории В - дефекты и повреждения локального характера, которые при последующем развитии не могут оказать  влияния на другие элементы и конструкции (т.1 л.д. 79-92);

- справку Управления градообразования и капитального строительства г.Бузулука, согласно которой Управление сообщило, что  спорное здание  соответствует градостроительным  нормам и правилам и ссылаясь на вышеуказанное заключение  эксперта оценило состояние строительных конструкций  как работоспособное (т.1 л.д.74);

- письмо Отдела надзорной деятельности  по г. Бузулуку и Бузулукскому району УНД ГУ МЧС России по Оренбургской области от 15.10.2013 о том, что на момент проверки  нарушений пожарной безопасности в самовольно построенном  нежилом здании не выявлено (т.1 л.д.75);

- заключение ФБУЗ  «Центр гигиены и эпидемиологии Оренбургской области», согласно которому спорное нежилое здание соответствует  требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному  и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» (т.1 л.д.77).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что истец является собственником земельного участка, возведенный обществом объект является самовольной постройкой, оснований для признания права собственности на которую в судебном порядке не имеется в силу отсутствия совокупности условий, перечисленных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, отсутствия доказательств  того, что спорное здание  полностью соответствует  требованиям норм и стандартов строительных и градостроительных правил.

Арбитражный суд  апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии со ст. 23 названного Кодекса выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к ведению муниципальных образований. Основанием для выдачи разрешения является наличие права пользования земельным участком и утвержденная проектная документация.

В силу ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного по форме, установленной нормативно-правовым актом субъекта РФ.

Согласно ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Форма разрешения на строительство утверждена постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 № 698.

При строительстве или реконструкции объекта недвижимости, требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основании документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления  градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм правил о безопасности (ст. 1, 2, 8, 9, 30, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из пояснений истца, письменных материалов дела следует, что указанное  статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение  на момент начала строительства  истцом получено не было. 

Возведение постройки  без  получения разрешения на строительство, получение которого в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ является обязательным,  истцом не оспаривается, в силу чего вывод суда первой инстанции о наличии у постройки статуса самовольного строения является правильным.

В соответствии с положениями абзацев 2, 3 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником объекта самовольного строительства путем обращения с соответствующим иском в суд.

Вместе с тем сам по себе факт наличия в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенного объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из письменных материалов дела следует, что до момента начала строительства спорного объекта общество с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращалось, доказательств того, что в выдаче такого разрешения обществу было незаконно отказано не представило, тем самым материалами дела подтверждено, что истец не предпринимал необходимых мер для получения в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Указанные обстоятельства свидетельствуют  об отсутствии оснований для  квалификации действий истца по возведению постройки в качестве