Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А76-898/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтвержденным материалами дела факт выпуска индивидуальным предпринимателем Богомоловым И.Ю. 30.12.2013 транспортного средства - автобуса Азия Космос (гос.номер Е197РТ174), без подтверждения прохождения технического осмотра, в нарушение требований п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок производства по делу об административных правонарушениях, обязывают административный орган установить все элементы состава административного правонарушения, пользуясь предоставленными процессуальными правами.

По смыслу ч. 6 ст. 210 и ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе подменять административный орган.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в нарушение ст. ст. 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ни в протоколе от 04.01.2014 74АА № 211930, ни в обжалуемом постановлении от 09.01.2013 74 АА 0060070 не указано, в чем конкретно выразилась вина ИП Богомолова И.Ю., привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, поскольку правонарушение вменено заявителю без надлежащего установления административным органом наличия в действиях ИП Богомоловым состава вменяемого ему административного правонарушения, а именно вины предпринимателя, что является его обязанностью в ходе производства по делу об административном правонарушении, а ее невыполнение - безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания. Заявленные предпринимателем требования об отмене постановления от 09.01.2013 74 АА 0060070 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное начальником ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск майором полиции Суминым А.С. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом допущено нарушение требований части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, а именно: административный орган квалифицировал в качестве основания для привлечения ИП Богомолова И.Ю. к административной ответственности по по ч. 1 ст. ст. 12.37 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ИП Богомолова И.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 12.37 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем административного органа были даны пояснения относительно исправления допущенной технической ошибки при оформлении   постановления от 09.01.2013 74 АА 0060070: техническая ошибка была выявлена сотрудником административной практики ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск при внесении сведений постановления в компьютерную базу данных, и была им исправлена вручную путем корректировки цифры в оригинале постановления.

В соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Между тем, указанные требования закона административным органом не соблюдены, соответствующее определение об исправлении описки в обжалуемое постановление не выносилось, что свидетельствует о наличии существенных нарушений в процессе производства по делу об административном правонарушении и являющихся самостоятельным основанием для признания постановления от 09.01.2013 74 АА 0060070 незаконным и его отмене.

Доводы подателя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела после перехода суда первой инстанции к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17 февраля 2011 г. № 12, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В материалах дела имеются уведомления ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск и ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск о принятии заявления ИП Богомолова И.Ю. к производству суда и возбуждении производства по делу ( т. 1 л.д. 56-57), что подтверждает факт получениями ими определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2014.

Более того, ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск в адрес Арбитражного суда Челябинской области в ответ на запрос суда 19.02.2014 исх. № 141 направлен отзыв и материалы административного дела  (т. 1 л.д. 35).

 Таким образом, податель апелляционной жалобы является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и располагал возможностью осуществлять контроль за движением дела, реализуя в полном объеме предоставленные ему законом процессуальные права.

Довод    жалобы о том, что постановлением 74ЕЕ № 467967 от 09.01.2014 ИП Богомолов И.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ как физическое лицо, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не устраняет существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органов в процессе привлечения ИП Богомолова И.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 марта 2014 г. по делу №А76-898/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Снежинск Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          А.А. Арямов

                                                                                                О.Б. Тимохин