Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А76-898/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6884/2014

г. Челябинск

19 августа 2014 года

Дело № А76-898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Арямова А.А. и  Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Снежинск Челябинской области на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 31 марта 2014 г. по делу №А76-898/2014 (судья Михайлова И.А.),

        В заседании приняли участие представители:

        индивидуальный предприниматель Богомолов И.Ю. лично (паспорт), его представитель Усков А.И. (доверенность от 14.01.2014)

        отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Снежинск Челябинской области – Сумин А.С. (доверенность от 09.01.2014 № 1), Бродягин С.В. (доверенность от 23.06.2014)

        Индивидуальный предприниматель Богомолов Игорь Юрьевич (далее – заявитель, ИП Богомолов И.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Снежинск Челябинской области (далее – ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск) и к отделу Государственной безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Снежинск Челябинской области (далее – ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск), о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.01.2014 74 АА 006070.

        Определением суда от 24.01.2014 г. заявление ИП Богомолова И.Ю. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

        Определением от 18.02.2014 Арбитражный суд Челябинской области перешел к рассмотрению дела № А76-898/2014 по общим правилам судопроизводства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2014 (резолютивная часть объявлена 24.03.2014) по настоящему делу заявление предпринимателя удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях ИП Богомолова И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 09.01.2014 при вынесении постановления 74АА006070 была допущена описка в резолютивной части постановления, в результате чего из содержания постановления следовало, что ИП Богомолов И.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Данная описка была исправлена до вручения заявителю постановления, но по неизвестным причинам исправление в копии постановления 74 АА 006070, врученной предпринимателю не отпечаталось.

В судебном заседании представители ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, подателями жалобы  был заявлен довод, не приведенный в апелляционной жалобе – о неизвещении ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск о времени и месте рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции. Также указано, что постановлением 74ЕЕ № 467967 от 09.01.2014 ИП Богомолов И.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ как физическое лицо, данное постановление вступило в законную силу.

Представителями ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства- распечатки страницы сайта «Административная практика», подтверждающей факт уплаты Богомоловым И.Ю. штрафа  по постановлению 74ЕЕ № 467967 в сумме 500 руб. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

ИП Богомолов И.Ю. и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указали на наличие существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, полагают решение суда законным и обоснованным

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не находит.

        Как следует из материалов дела,  во время проверки транспортных средств на линии, 30.12.2013 проведен осмотр автобуса Азия Космос (гос.номер Е197РТ174), принадлежащего ИП Богомолову И.Ю., под управлением ИП Богомолова И.Ю., что подтверждается рапортом госинспектора ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области Супруна Е.В. от 30.12.2013 (т. 1 л.д. 40). В ходе осмотра выявлен факт истечения срока государственного технического осмотра автобуса Азия Космос (гос.номер Е197РТ174) на момент проверки.

        30.12.2013 у ИП Богомолова И.Ю. отобраны объяснения (т. 1 л.д. 39) и вынесено определение 74 ОВ №009572 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) (т. 1 л.д. 47).

        По результатам административного расследования 04.01.2014 в отношении ИП Богомолова И.Ю. составлен протокол об административном правонарушении 74 АА №211930, которым предпринимателю вменено нарушение требований части 1 статьи 12.37 КоАП РФ, а именно: выпуск на линию автобуса Азия Космос (гос.номер Е197РТ174), не прошедшего государственный технический осмотр или технический осмотр, что является нарушением п.12 ОП ДТС7 ПДД (т. 1 л.д. 37).

        09.01.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении 74 АА 006070, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 6, 36).

Предприниматель не согласился с постановлением административного органа и обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования по настоящему делу, суд первой инстанции признал  подтвержденным материалами дела факт выпуска индивидуальным предпринимателем Богомоловым И.Ю. 30.12.2013 транспортного средства - автобуса Азия Космос (гос.номер Е197РТ174), без подтверждения прохождения технического осмотра, в нарушение требований п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 28.2, 29.10 КоАП РФ  ни в протоколе от 04.01.2013 74 АА №211930, ни в обжалуемом постановлении от 09.01.2014 74АА 006070 не указано, в чем конкретно выразилась вина индивидуального предпринимателя Богомолова И.Ю., привлекаемого к административной ответственности.  В  связи с изложенным, поскольку правонарушение вменено заявителю без надлежащего установления административным органом наличия в действиях индивидуального предпринимателя Богомолова И.Ю. состава вменяемого ему административного правонарушения, а именно: вины предпринимателя, что является его обязанностью в ходе производства по делу об административном правонарушении, а ее невыполнение - безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено обстоятельство, что административным органом в оспариваемом постановлении предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ (т. 1 л.д. 6, 36), между тем, протокола об административном правонарушении по указанной статье в отношении предпринимателя административным органом не составлялось. Доказательств обратного административным органом суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Выводы суда следует признать обоснованными.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, объективная сторона правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в том числе в выпуске транспортных средств, которые не прошли государственного технического осмотра или технического осмотра.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении материалами дела факта выпуска индивидуальным предпринимателем 30.12.2013 транспортного средства - автобуса Азия Космос (гос.номер Е197РТ174), без подтверждения прохождения технического осмотра в нарушение требований п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлена обязательность технического осмотра находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированных в установленном порядке транспортных средств.

Пунктом 1 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена периодичность проведения технического осмотра в отношении автобусов - каждые шесть месяцев.

Порядок проведения государственного технического осмотра, установлен Правилами о проведении технического осмотра транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2011 № 1008.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

        В материалы дела представлена  копия диагностической карты транспортного средства - автобуса Азия Космос (гос.номер Е197РТ174), в котором имеется дата прохождения технического осмотра – 21.06.2013, со сроком действия до 21.12.2013 (т. 1 л.д. 27).

        Очередной технический осмотр транспортного средства был пройден предпринимателем 31.12.2013, что подтверждается копией диагностической карты и не оспаривается заявителем в судебном заседании (т. 1 л.д. 28).

        В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ сроки, установленные пунктами 1 и 3 части 1 настоящей статьи, исчисляются со дня проведения первого технического осмотра, который проводится до заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в году, следующем за годом выпуска в обращение транспортных средств, указанных в данных пунктах.

        Таким образом, поскольку последний технический осмотр транспортного средства - автобуса Азия Космос (гос.номер Е197РТ174) был проведен 21.06.2013, то следующий технический осмотр транспортного средства должен был быть произведен предпринимателем через шесть месяцев – 21.12.2013.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал