Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А34-2730/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума от 30.06.2011 № 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

 Как следует из заявления НП «Пассажирские перевозки», решениями Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2014 по делу № А34 - 4289/2013 (л.д. 103-107, т.8) и от 18.10.2013 по делу № А34-4290/2013 (л.д. 108-114, т.8) договоры аренды автобусов между ООО «Пассажирские перевозки» и Шороховым В.К.,  а также между ООО «Пассажирские перевозки» и ООО «Кургантранссервис» признаны незаключёнными.

 Проведённой в рамках дела № А34-4289/2013 судебной почерковедческой экспертизой установлено, что  подпись от имени Шорохова В.К. в копии договора аренды автомобиля от 23.03.2012,  оформленного с  ООО «Пассажирские перевозки», выполнена не  истцом - Шороховым В.К., а другим лицом.

В мотивировочной части решений сделаны выводы, что транспортные средства в 2012 году ООО «Пассажирские перевозки»  не использовались.

Приведённый в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень новых обстоятельств, которые служат основанием для пересмотра судебного акта, является исчерпывающим, и не содержит такого основания, как признание договора незаключённым.

Таким образом, обстоятельства, установленные судами в рамках дел №А34 - 4289/2013 и № А34-4290/2013, связанные с  оценкой взаимоотношений сторон: ИП Шорохова В.К., ООО «Кургантранссервис» и ООО «Пассажирские перевозки» в рамках договоров аренды от 23.03.2012 не могут быть признаны новыми обстоятельствами применительно к части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствуют  критерию, названному в пункте 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание на  п.4 Постановления Пленума от 30.06.2011 № 52,  в котором  Высшим Арбитражным судом даны разъяснения относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Как указано в постановлении, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

 Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении довода апелляционной жалобы относительно ошибочного пересчёта судом первой инстанции при вынесении решения от 15.11.2012 количества баллов, набранных участниками на основании представленных ООО «Пассажирские перевозки» договоров, которые в действительности оказались поддельными (фальшивыми), а также довода Управления о неправильном неприменении судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п.2 ч.2 ст. 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшегося обстоятельства  является установленный вступившим в силу приговором суда факт фальсификации доказательств, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В таком случае о фальсификации доказательства  в порядке ст. 161 АПК РФ лицо должно заявить при рассмотрении дела  в суде первой инстанции по существу, с последующим подтверждением фальсификации вступившим в силу судебным актом.

Между тем, как отмечено  судом первой инстанции, о соответствующих обстоятельствах  НП «Пассажирские перевозки» заявило только в судах апелляционной и кассационной инстанций (л.д. 20, 57 – 59, т.8),  в процессуальной форме, не соответствующей статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Учитывая это, суд первой инстанции правильно указал, что соответствующие обстоятельства были известны заявителю до 02.08.2013 (дата подачи кассационной жалобы), тогда как заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 15.11.2012 было подано лишь 08.05.2014, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

         При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 10.06.2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Курганской области  от 10.06.2014 по делу № А34-2730/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Пассажирские перевозки» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               Н.Г. Плаксина

Т.В. Мальцева