Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А34-2730/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7824/2014

г. Челябинск

19 августа 2014 года

Дело № А34-2730/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Плаксиной Н.Г.,  Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Пассажирские перевозки» на определение  Арбитражного суда Курганской области  от 10.06.2014 по делу № А34-2730/2012 (судья Мосина Т.А.).

         В судебном заседании принял участие  представитель  Некоммерческого партнёрства «Пассажирские перевозки» - Курбатов О.П. по доверенности от 15.01.2014.

         Некоммерческое партнерство «Пассажирские перевозки» (далее – НП «Пассажирские перевозки», заявитель, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2012 по делу № А34-2730/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.  В ходе рассмотрения заявления требование НП «Пассажирские перевозки» уточнено  ссылкой на часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, предусматривающей возможность  арбитражного суда пересмотреть судебный акт по новым обстоятельствам (л.д. 130 – 131, т.8).

Заявление НП «Пассажирские перевозки» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2012 по делу № А34-2730/2012 рассмотрено судом первой инстанции по  правилам части 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением  арбитражного суда от 10.06.2014 в пересмотре решения     Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2012 по делу № А34-2730/2012 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением, НП «Пассажирские перевозки»  направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба заявителя мотивирована наличием оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нарушением норм процессуального права и неправильными выводами суда, сделанными по итогам рассмотрения заявления.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что признание договора незаключённым не является новым обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также ошибочно посчитал, что указанные в заявлении факты, которые заявитель считал новыми обстоятельствами, были отражены в его ходатайстве в период рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а следовательно, известны заявителю до 02.08.2013, тогда как заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда  от 15.11.2012 было подано  лишь 08.05.2014, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячного срока.

 Податель жалобы  указывает, что в суде апелляционной инстанции он заявлял о недействительности договоров аренды, однако соответствующие доказательства и доводы апелляционной жалобы были судом отклонены, и данный факт не проверялся.

 Таким образом,  на момент рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы НП «Пассажирские перевозки» только предполагало недействительность сделок.

Податель жалобы со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что при вынесении решения от 15.11.2012 арбитражный суд произвел пересчёт количества баллов, набранных участниками на основании представленных ООО «Пассажирские перевозки» договоров, которые в действительности оказались поддельными (фальшивыми).

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии такого основания, как незаключённость договора, для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, на что сослался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявления, податель жалобы просит принять во внимание правовую позицию, согласно которой фактически такой договор в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участники процесса извещены,  в том числе публично,  с размещением информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В судебном заседании 05.08.2014 объявлен перерыв  с размещением информации о перерыве на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет.

После перерыва от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – Управление) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просило её удовлетворить, полагая доводы жалобы обоснованными.

 Управление просит обратить внимание, что  судом  при принятии определения не учтена ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда о сфальсифицированных документах, как об обстоятельствах ранее известных заявителю, является ошибочным.

В результате исполнения судебного решения по делу № А34 -2730/2012 от 10.06.2014 администрацией Кетовского района Курганской области с ООО «Пассажирские перевозки» заключены договоры, действующие по настоящее время, и в случае  отсутствия возможности пересмотреть решение по ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такой способ достижения цели может быть использован другими перевозчиками.  Управление полагает, что при вынесении определения  суд первой инстанции должен был учесть позицию Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки» (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Кетовского района Курганской области и некоммерческому партнерству «Пассажирские перевозки» о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту пригородного сообщения Кетовского района, проведенного Администрацией Кетовского района Курганской области, извещение о проведении которого было опубликовано в Кетовской районной газете «Собеседник» от 03.04.2012 № 25, а также о признании недействительным договора от 07.06.2012, заключенного ответчиками по результатам данного конкурса (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 04.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания Заурал-Такси-Лайн», Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Заурал-такси-лайн» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Кетовского района Курганской области о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту пригородного сообщения по лоту № 2: маршрут № 215 «Курган АВ – п.Светлые поляны», № 209 «Курган АВ – Каширино», № 210 «Курган АВ – Каширино ч/з Патронная», № 211 «Курган АВ – Ровная», №1 39 «Курган АВ – Иковка», № 267 «Курган АВ – Новое Лушниково», № 114 «Курган АВ – п.Лесной», № 266 «Курган АВ – Грачево (ч/з Залесовский, Колташево)». Исковое заявления принято судом к производству, делу присвоен номер А34-2724/2012.

Определением суда от 18.06.2012 по делу № А34-2724/2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Невструев Олег Николаевич, некоммерческое партнерство «Пассажирские перевозки», общество с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки».

Определением суда от 30.07.2012 дела № А34-2724/2012 и № А34-2730/2012 объединены в одно производство, делу присвоен номер А34-2730/2012.

Определением суда от 08.11.2012 производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания Заурал-такси-лайн» прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от иска.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2012 исковые требования ООО «Пассажирские перевозки» удовлетворены. Признан недействительным открытый конкурс на право заключения договора об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту пригородного сообщения Кетовского района, проведенного Администрацией Кетовского района Курганской области, извещение о проведении которого было опубликовано в Кетовской районной газете «Собеседник» от 03.04.2012 № 25, по лоту № 2; признан недействительным заключенный по результатам конкурса договор от 07.06.2012 об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту пригородного сообщения, заключенный между Администрацией Кетовского района Курганской области и некоммерческим партнерством «Пассажирские перевозки».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2013 решение Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 оставлены без изменения.

Заявитель, полагая, что на момент вынесения судом решения имело место существенное для дела обстоятельство, а именно: отсутствие  у ООО  «Пассажирские перевозки» автотранспорта, по  наличию которого суд производил перерасчет баллов согласно критериям оценочной таблицы, обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 15.11.2012 по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решениями Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2014 по делу № А34-4289/2013 (том 8 л.д. 103-107) и от 18.10.2013 по делу № А34-4290/2013 (том 8 л.д. 108-114) признаны незаключенными договоры аренды автобусов между ООО «Пассажирские перевозки» и Шороховым В.К.,  а также между ООО «Пассажирские перевозки» и ООО «Кургантранссервис».

 Однако, как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума от 30.06.2011 № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Кроме того,  суд указал на пропуск заявителем установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, и  не усмотрел оснований для восстановления заявителю пропущенного срока.

         Суд апелляционной инстанции считает, что с выводом  суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления НП «Пассажирские перевозки» о пересмотре  решения Арбитражного суда Курганской области от  15.11.2012 по новым обстоятельства следует согласиться.

         При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующих положений.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

На основании пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют