Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А47-10310/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

факт регистрации указанных выше транспортных средств за ООО «Нефтестрой».

Обосновывая правомерность не включения в налоговую базу по транспортному налгу за 2012 год трубоукладчик ТО-1224 государственный номер 7272 ОЕ 56, заявитель сослался на снятие его с учета в 2013 году. Этот довод общества проверен судом первой инстанции и обоснованно признан противоречащим материалам дела, поскольку в соответствии со сведениями, представленными  Министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, указанное транспортное средство было снято с учета 17.11.2003 и в этот же день вновь поставлено заявителем на учет, а 31.03.2008 это транспортное средство прошло технический осмотр. Каких-либо возражений в отношении вывода суда первой инстанции в этой части в апелляционной жалобе не заявлено.

Также заявитель полагает, что все указанные транспортные средства не подлежали включению в базу по транспортному налогу за 2012 год ввиду их нахождения в угоне, в подтверждение чего обществом представлены: уведомление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бузулукский» от 08.02.2012 №294 (о поступлении 29.03.2009 от ООО «Нефтестрой» заявления о розыске транспортных средств, зарегистрированного в КУСП №603 от 29.03.2009); уведомление Отдела внутренних дел по муниципальному образованию г. Бузулук и Бузулукскому району Оренбургской области от 22.03.2011 №6720 (о поступлении 11.03.2011 от ООО «Нефтестрой» заявления о розыске транспортных средств, зарегистрированного в КУСП №1326 от 11.03.2011); уведомления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бузулукский» от 13.09.2011 №21955 (о поступлении 11.03.2011 от ООО «Нефтестрой» заявления о розыске транспортных средств, зарегистрированного в КУСП № 1326 от 11.03.2011); заявление ООО «Нефтестрой» №15 от 29.03.2009 в Управление внутренних дел по Оренбургской области в г. Бузулуке (об объявлении в розыск указанных в нем транспортных средств, зарегистрированных в Гостехнадзоре по Оренбургской области за обществом); судебные акты по делу №А47-8342/2012 и также постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В частности, судом первой инстанции правомерно отмечено, что уведомления органов внутренних дел от 08.02.2012 №294, от 22.03.2011 №6720 и от 13.09.2011 №21955 были предметом судебной оценки судов трех инстанций при рассмотрении дел №А47-10144/2012 и №А47-3771/2013, возбужденных по заявлениям ООО «Нефтестрой» об оспаривании решений МИФНС РФ №4 по Оренбургской области, которыми обществу доначислен транспортный налог за 2010 год и за 2011 год. При рассмотрении указанных дел суды пришли к выводу о том, что содержание указанных уведомлений не подтверждает факт угона транспортных средств заявителя (в них отсутствует перечень транспортных средств и сведения об их хищении). Наличие каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих дать указанным доказательствам иную оценку, в рамках настоящего дела не подтверждено.

Заявление общества от 29.03.2009 №15, адресованное Управлению внутренних дел по Оренбургской области в г. Бузулуке, содержит просьбу  подать указанный в нем автотранспортные средства заявителя в розыск. Однако, основания для такого розыска в заявлении не приведены. Сведения о фактах хищения этих транспортных средств и о датах такого хищения в заявлении не содержится, в связи с чем это заявление также не может свидетельствовать о нахождении рассматриваемых автотранспортных средств в угоне.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2012 по делу №А47-8342/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по тому же делу, принятые по иску ООО «Нефтестрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтестальмонтаж» об обязании вернуть транспортные средства (включая рассматриваемые транспортные средства, в отношении которых инспекцией доначислен транспортный налог за 2012 год), а также вынесенные в связи с исполнением этих судебных актов постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2013 и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.03.2013, также не свидетельствуют о выбытии транспортных средств из владения заявителя по причине их угона.

Более того, как обоснованно указано судом первой инстанции, наличие между хозяйствующими субъектами гражданско-правового спора о возврате транспортных средств, свидетельствует об осведомленности заявителя о месте нахождения этих спорных транспортных средств, что противоречит доводу заявителя об их хищении.

Указание в постановлении судебного пристава-исполнителя от 18.03.2013 на отсутствие возможности возврата транспортных средств заявителю не свидетельствует о наличии установленного пп.7 п.2 ст.358 НК РФ основания для исключения этих транспортных средств из налоговой базы по транспортному налогу.

Предусмотренный пунктом 17.4 «Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденных приказом МНС РФ от 09.04.2003 №БГ-3-21/177, документ, органа МВД России, осуществляющего работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств, подтверждающий факт угона (кражи) транспортного средства в отношении рассматриваемых транспортных средств заявителем не представлен ни в налоговый орган, ни в материалы судебного дела.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о подтверждении факта угона рассматриваемых автотранспортных средств не может быть принят судом, как не основанный на материалах дела.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет признать неправомерным исключение обществом из налоговой базы по транспортному налогу за 2012 год указанных транспортных средств, в связи с чем доначисление заявителю транспортного налога в сумме 283225 руб., начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ, произведено налоговым органом при наличии достаточных оснований.

Соответствие решение налогового органа в указанной части закону исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

Всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба инспекции – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.110, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2014 по делу №А47-10310/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     А.А. Арямов

Судьи:                                                                                            В.В. Баканов

                                                                                                       О.Б. Тимохин