Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А47-10310/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8317/2014

г. Челябинск

19 августа 2014 года

Дело № А47-10310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2014 по делу №А47-10310/2013 (судья Мирошник А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области – Лемешкин П.А. (доверенность от 02.10.2013 №03-24/09640).

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтестрой» (далее – заявитель, ООО «Нефтестрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС РФ №4 по Оренбургской области) о признании недействительным решения от 28.06.2013 №07-08/2839 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2014) требования заявителя удовлетворены частично, оспоренное решение налогового органа признано недействительным в части доначисления транспортного налога за 2012 год в сумме 101599 руб., соответствующих пеней по транспортному налогу за 2012 год и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа по транспортному налогу в размере 40639,6 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и взыскал с инспекции в пользу заявителя 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «Нефтестрой» обжаловало его в этой части апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда в обжалованной части отменить, а заявленные требования в этой части удовлетворить, ссылаясь на незаконность оспоренного ненормативного акта в соответствующей части. Полагает, что транспортный налог начислен инспекцией необоснованно, так как транспортные средства заявителя находились в угоне, что подтверждено уведомлениями органов внутренних дел от 08.02.2012 №294, от 22.03.2011 №6720 и от 13.09.2011 №21955 о розыске транспортных средств, которые по сути являются справками, подтверждающими факт угона транспортных средств. Обращает внимание на то, что сам по себе факт обращения заявителя с заявлениями о хищении транспортных средств является достаточным основанием для регистрации транспортных средств в качестве угнанных в системе государственного учета.

Представитель инспекции в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и возражений против пересмотра решения суда только в этой части сторонами не заявлено, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется на предмет его законности и обоснованности исключительно в указанной части.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, ООО «Нефтестрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.2003 за основным государственным регистрационным номером 1035618400729 и состоит на налоговом учете в МИФНС РФ №4 по Оренбургской области.

В период с 07.02.2013 по 007.05.2013 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 07.02.2013 декларации по транспортному налогу за 2012 год. Результаты проверки отражены в Акте от 23.05.2013 №07-08/18513дсп, зафиксировавшем факт неуплаты в бюджет транспортного налога за 2012 год в сумме 384824 руб. ввиду не включения в налоговую базу 55 транспортных средств, зарегистрированных за заявителем (ЭО-2621В государственный номер 5946 ЕО 56, ДЗ-170 государственный номер 7262 ОЕ 56, ЭО-2621 государственный номер 7263 ОЕ 56, ЭО-4321Б государственный номер 7264 ОЕ 56, ДЗ-170 государственный номер 7266 ОЕ 56, ДЗ-170 государственный номер 7268 ОЕ 56, ЭТР-223 государственный номер 7269 ОЕ 56, ЭТР-224 государственный номер 7271 ОЕ 56, ТО-1224 государственный номер 7272 ОЕ 56, ТО-1224 государственный номер 7273 ОЕ 56, ЭО-3323А государственный номер 7274 ОЕ 56, ДЗ-7277 государственный номер 7277 ОЕ 56, ДЗ-170 государственный номер 7285 ОЕ 56, ДЗ-170 государственный номер 7287 ОЕ 56, ЭТР-224 государственный номер 7288 ОЕ 56, ДЗ-220 государственный номер 7294 ОЕ 56, ОМТ 16 государственный номер 9203 ОЕ 56, ЭО-3323А государственный номер 9204 ОЕ 56, ОМТ 16 государственный номер 9205 ОЕ 56, ОМТ 16 государственный номер 9207 ОЕ 56, Б-130 государственный номер 9208 ОЕ 56, Т-150К государственный номер 9247 ОЕ 56, ДЗ-170 государственный номер 9761 ОЕ 56, ЗИЛ 431400 государственный номер К 027 ХМ, ГАЗ 66 государственный номер К 028 ХМ, КАВЗ 33976 государственный номер К 029 ХМ, ЗИЛ 431412 государственный номер K 031 XM, ЗИЛ 431412 государственный номер К 032 ХМ, ЗИЛ ММЗ 4502 государственный номер К 066 ХМ, КАМАЗ 5320 государственный номер К 067 ХМ, УАЗ 33039 государственный номер К 068 ХМ, Урал 4320 государственный номер К 217 ХХ, ВАЗ 21200 государственный номер К 218 ХХ, ЗИЛ 131 государственный номер К 274 ХХ, ГАЗ 322130 государственный номер К 071 ХМ, Урал 4320 государственный номер К 072 ХМ, ЗИЛ 131 государственный номер К 214 ХХ, КАМАЗ государственный номер К 215 ХХ, КАМАЗ государственный номер К 216 ХХ, УАЗ 22069 государственный номер К 219 ХХ, УАЗ 3303 государственный номер К 255 ХХ, ЗИЛ 431 государственный номер К 256 ХХ, Татра 815 государственный номер К 259 ХХ, МАЗ 537 государственный номер К 283 ХХ, КАВЗ 3976 государственный номер К 298 ХХ, Краз 250 государственный номер К 299 ХХ, ЗИЛ ММЗ государственный номер К 402 ХХ, Татра 815 государственный номер К 437 ХХ, УАЗ 22069 государственный номер К 459 ХХ, ЗИЛ ММЗ государственный номер М 162 АН, КАМАЗ 431 государственный номер М 245 УН, Урал 432 государственный номер М 246 УН, ГАЗ 53 государственный номер M 133 AH, ЗИЛ 131 государственный номер К 014 ХМ, КРАЗ государственный номер К 058 ХМ), в отношении которых не подтвержден факт угона.

Решением  от 28.06.2013 №07-08/2839 заявителю доначислены транспортный налог за 2012 год в сумме 384824 руб., пени по транспортному налогу за 2012 год в сумме 12910,8 руб. (начислены за период с 27.02.2013 по 28.06.2013), а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 153929,6 руб.

Это решение обжаловано обществом в порядке подчиненности в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 19.08.2013 №16-15/09219 решение МИФНС РФ №4 по Оренбургской области от 28.06.2013 №07-08/2839 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 28.06.2013 №07-08/2839, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности не включения заявителем в налоговую базу 17 транспортных средств, в отношении которых факт угона подтвержден (ЗИЛ 431400 государственный номер К 027 ХМ, ЗИЛ 431412 государственный номер К 032 ХМ, ГАЗ 322130 государственный номер К 071 ХМ, ЗИЛ ММЗ государственный номер М 162 АН, ВАЗ 21200 государственный номер К 218 ХХ, ЗИЛ 431 государственный номер К 256 ХХ, КАВЗ 3976 государственный номер К 298 ХХ, Краз 250 государственный номер К 299 ХХ, Татра 815 государственный номер К 437 ХХ, ЭО-2621 государственный номер 7263 ОЕ 56, ЭО-4321Б государственный номер 7264 ОЕ 56, ЭТР-224 государственный номер 7271 ОЕ 56, ТО-1224 государственный номер 7273 ОЕ 56, ДЗ-7277 государственный номер 7277 ОЕ 56, ЭТР-224 государственный номер 7288 ОЕ 56, ЭО-3323А государственный номер 9204 ОЕ 56, Б-130 государственный номер 9208 ОЕ 56). В этой связи суд удовлетворил требования заявителя о признании недействительным оспоренного решения инспекции в части доначисления транспортного налога за 2012 год в сумме 101599 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованным произведенное инспекцией доначисление транспортного налога, начисление соответствующих пеней и налоговых санкций. Именно в этой части решение суда первой инстанции обжалуется заявителем.

Оценивая позицию суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнения обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

В силу ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления спорных сумм транспортного налога за 2012 год, пеней и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по транспортному налогу в связи с необоснованным не включением в нее зарегистрированных за заявителем 38 автотранспортных средств (ЭО-2621В государственный номер 5946 ЕО 56, ДЗ-170 государственный номер 7262 ОЕ 56, ДЗ-170 государственный номер 7266 ОЕ 56, ДЗ-170 государственный номер 7268 ОЕ 56, ЭТР-223 государственный номер 7269 ОЕ 56, ТО-1224 государственный номер 7272 ОЕ 56, ЭО-3323А государственный номер 7274 ОЕ 56, ДЗ-170 государственный номер 7285 ОЕ 56, ДЗ-170 государственный номер 7287 ОЕ 56, ДЗ-220 государственный номер 7294 ОЕ 56, ОМТ 16 государственный номер 9203 ОЕ 56, ОМТ 16 государственный номер 9205 ОЕ 56, ОМТ 16 государственный номер 9207 ОЕ 56, Т-150К государственный номер 9247 ОЕ 56, ДЗ-170 государственный номер 9761 ОЕ 56, ГАЗ 66 государственный номер К 028 ХМ, КАВЗ 33976 государственный номер К 029 ХМ, ЗИЛ 431412 государственный номер K 031 XM, ЗИЛ ММЗ 4502 государственный номер К 066 ХМ, КАМАЗ 5320 государственный номер К 067 ХМ, УАЗ 33039 государственный номер К 068 ХМ, Урал 4320 государственный номер К 217 ХХ, ЗИЛ 131 государственный номер К 274 ХХ, Урал 4320 государственный номер К 072 ХМ, ЗИЛ 131 государственный номер К 214 ХХ, КАМАЗ государственный номер К 215 ХХ, КАМАЗ государственный номер К 216 ХХ, УАЗ 22069 государственный номер К 219 ХХ, УАЗ 3303 государственный номер К 255 ХХ, Татра 815 государственный номер К 259 ХХ, МАЗ 537 государственный номер К 283 ХХ, ЗИЛ ММЗ государственный номер К 402 ХХ, УАЗ 22069 государственный номер К 459 ХХ, КАМАЗ 431 государственный номер М 245 УН, Урал 432 государственный номер М 246 УН, ГАЗ 53 государственный номер M 133 AH, ЗИЛ 131 государственный номер К 014 ХМ, КРАЗ государственный номер К 058 ХМ).

Статьей 357 НК РФ установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 358 НК РФ определено, что объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пп.7 п.2 ст.358 НК РФ не являются объектом налогообложения в том числе транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

В соответствии с п.17.4 «Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденных приказом МНС РФ от 09.04.2003 №БГ-3-21/177, документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, выдаются органами МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств. Налогоплательщики в случае угона (кражи) транспортного средства представляют в налоговый орган документ, подтверждающий факт кражи (возврата) транспортного средства.

Представленными из органов ГИБДД и Гостехнадзора сведениями подтверждается