Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А07-2441/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 № 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе № 7-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон № 89-ФЗ определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона № 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец, не являясь специализированной организацией по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности статьями 1, 12 Закона № 89-ФЗ, не обязан уплачивать плату за размещение отходов производства и потребления.

Данная правовая позиция соответствует постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14561/08 от 17.03.2009, № 1752/11 от 12.07.2011, а также определениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1156/14 от 25.02.2014, № ВАС-1162/14 от 24.02.2014.

В соответствии с условиями п. 3.1.2 договора № 2756 от 11.01.2013, пунктов 5.2 договоров № 2756 от 11.01.2013, № 3022/П от 27.01.2012, № 2602 от 30.12.2010, №2676 от 19.01.2010 заказчик самостоятельно осуществляет внесение в бюджет платы за негативное воздействие на негативную окружающую природную среду в соответствии с природоохранным законодательством.

Однако из материалов дела не следует, что ОАО «УЗЭМИК» занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона № 89-ФЗ.

Таким образом, пункт 3.1.2, пункт 5.2 договора № 2756 от 11.01.2013 и приложение № 2 «Согласие о добровольном внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду» к договору № 2756 от 11.01.2013, а также пункт 5.2 договора № 3022/П от 27.01.2012 и пункт 5.2 договора № 2602 от 30.12.2010 правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Доводы МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» и Росприроднадзора о том, что положения Постановления №5-П распространяются на последующие за 2009 годом периоды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из Постановления №5-П следует, что возможно взимание платы за негативное воздействие на окружающую среду по размещению отходов производства и потребления со специализированных организаций на основании гражданско-правовых договоров за 2009 год.

Вывод о том, что не могут рассматриваться, как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду, относится к мотивировке позиции в отношении платы за 2009 год.

Утверждение Росприроднадзора о том, что вопрос, на кого будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду, может быть разрешен в рамках договора, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2009 № 14561/08, согласно которой внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду является обязанностью специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов в соответствии с выданной лицензией.

По указанным выше основания также отклоняется довод ответчика о том, что принятое решение нарушает законные права и интересы ответчика, поскольку возлагает на него обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду истца, в деятельности которого и образуются отходы производства и потребления, поскольку именно МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» является специализированно организацией, осуществляющей эксплуатацию объекта размещения – полигона, имеет лицензию № ОТ-41-001619 от 06.07.2009 сроком до 06.07.2014, предусматривающую виду работ выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности: хранение и захоронение отходов на объектах МУП «Спецавтохозяйство по уборке города».

 Истец разрешение на размещение отходов не имеет, специально оборудованных сооружений, предназначенных для размещения отходов на балансе нет.

Ссылка ответчика на то, что установленные Росприроднадзором и согласованные ОАО «УЗЭМИК» лимиты на размещение отходов являются разрешением для истца на их размещение, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как истец специализированной организацией по размещению отходов по смыслу статей 1, 12 Закона № 89-ФЗ не является.

Довод МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» о том, что возврат платы за негативное воздействие за окружающую среду из местного, республиканского или федерального бюджета противоречит нормам действующего законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению ТБО, оказываемые организациями коммунального комплекса, подлежат регулированию.

Таким образом, плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит включению в тариф на утилизацию ТБО.

Если такой платеж не был включен в структуру стоимости оказываемых специализированной организацией услуг, то данная организация имеет право на взыскание уплаченного в бюджет платежа с организации, в результате деятельности которой образовались отходы, в порядке искового производства.

Однако плательщиком в бюджет обязательного платежа за негативное воздействие на окружающую среду в любом случае является специализированная организация, осуществляющая деятельность по размещению отходов, то есть в рассматриваемом случае - МУП «Спецавтохозяйство по уборке города».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2014 по делу № А07-2441/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Башкортостан и муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Т.В. Мальцева

   В.Ю. Костин