Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А76-3561/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения, Администрация ссылается на принятие ею мер к отсрочке исполнения судебного акта и на тяжелое материальное положение. Однако, доказательств отсрочки исполнения судебного акта суда общей юрисдикции в материалы настоящего дела заявителем не представлено. Сам по себе факт обращения заявителем в суд с таким требованием (что подтверждено копией заявления и копиями судебных актов суда общей юрисдикции об отказе в удовлетворении этого заявления) не свидетельствует о наличии объективных препятствий для исполнения заявителем в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа.

Также не может свидетельствовать об отсутствии вины заявителя отсутствие в бюджете денежных средств, достаточных для исполнения указанной обязанности (что подтверждено представленным в материалы дела решениями Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 21.12.2011 №417-МО «О бюджете Копейского городского округа Челябинской области на 2012 год и на плановый период 2013-2014 годов» и решением решениями Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 19.12.2012 №634-МО «О бюджете Копейского городского округа Челябинской области на 2013 год и на плановый период 2014-2015 годов»). Доказательств принятия мер, направленных на исполнение требований рассматриваемого исполнительного документа (в том числе, направленных на получение необходимого финансирования) материалы дела не содержат.

В материалы дела заявителем представлена копия соглашения от 14.10.2011 №13/24 «О предоставлении бюджету Копейского городского округа из бюджета Челябинской области бюджетного кредита на частичное покрытие дефицита бюджета Копейского городского округа», свидетельствующая о согласовании предоставления из бюджета Челябинской области кредита на частичное покрытие дефицита местного бюджета Копейского городского округа в размере 60000000 руб. Однако, сведений о согласовании получения этого кредита в целях исполнения рассматриваемого исполнительного документа в материалах дела не имеется. В этой связи, ссылка подателя апелляционной жалобы на это обстоятельство не может быть принята судом при оценке виновности заявителя в совершении  вмененного ему правонарушения.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств осуществления заявителем каких-либо действий, направленных на своевременное исполнение требования судебного пристава-исполнителя, а также то, что Администрацией требования исполнительного документа не исполняется более двух лет, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденной вину заявителя в совершении правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела наличия в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, является правомерным, а изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Наказание назначено административным органом с учетом требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах установленной законом санкции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного у УФССП по Челябинской области отсутствовали основания для отмены постановления отдела от 03.09.2013.

Вывод суда первой инстанции о соответствии оспоренного постановления Управления закону является обоснованным. Оснований для его переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2014 по делу №А76-3561/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             А.А. Арямов 

Судьи:                                                                                     В.В. Баканов

                                                                                           О.Б. Тимохин