Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А76-3561/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8919/2014

г. Челябинск

19 августа 2014 года

Дело № А76-3561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2014 по делу №А76-3561/20144 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

администрации Копейского городского округа Челябинской области - Руденко Г.Р. (доверенность от 11.07.2014 №23-ДВ).

Администрация Копейского городского округа (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области  (далее – отдел, МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области, Управление) о признании незаконными и отмене постановления от 21.01.2014 о рассмотрении жалобы на постановление от 03.09.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 04.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2014) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Администрация не согласилась с таким решением и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, не оспаривая факт неисполнения им требований неимущественного характера в установленный судебным приставом пятидневный срок, обращает внимание на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения. В частности, Администрация указывает на то, что ею были направлены судебному приставу исполнителю уведомления о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, а также она обращалась за отсрочкой исполнения судебного акта и с заявлением  об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительного сбора. Обращает внимание на дефицит местного бюджета, что свидетельствует о тяжелом материальном положении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное  заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области находится исполнительное производство №3247/11/22/74, возбужденное 08.07.2011 на основании исполнительного листа ВС №025590015, выданного Копейским городским судом Челябинской области во исполнение решения суда от 19.04.2011 по делу №2-712/2011 об обязании Администрации предоставить гражданам Карымовой Р.А. и Карымовой М.Н. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г. Копейска, отвечающее установленным санитарным нормам в черте г. Копейска, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 33,1кв.м.

Постановлением судебного  пристава-исполнителя от 08.07.2011 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.  

В связи с неисполнением должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2012 в рамках исполнительного производства с Администрации взыскан исполнительский сбор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2013 Администрации установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – до 12.08.2013.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Администрацией требования исполнительного документа в срок, установленный указанным постановлением, не исполнены.

13.08.2013 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области в отношении Администрации, в присутствии ее представителя, составлен протокол об административном правонарушении, по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Уведомлением от 13.08.2013, врученным представителю Администрации в этот же день, заявитель извещен о необходимости явки его представителя 03.09.2013 в МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области от 03.09.2013, вынесенным без участия представителя заявителя, Администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15  КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Заявитель не согласился с постановлением от 03.09.2013 и обжаловал его в УФССП по Челябинской области.

Постановлением Управления от 21.01.2014, вынесенным по жалобе Администрации, постановление от 03.09.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением от 21.01.2014, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу п.п.1, 2 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст.13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (ч.2).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что постановлением от 08.07.2011 МСОСП по ОВИП возбуждено исполнительное производство №3247/11/22/74 в отношении Администрации на основании выданного судом общей юрисдикции исполнительного листа ВС №025590015.

Указанным постановлением судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2011 в срок для добровольного исполнения Администрацией не исполнено, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП 11.10.2012 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением от 05.07.2013 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП назначен новый срок исполнения и предоставлении информации до 12.08.2013. Неисполнение этого постановления послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях (бездействии) Администрации имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Это обстоятельство не оспаривается и подателем апелляционной жалобы.

Довод Администрации об отсутствии ее вины в совершении правонарушения ввиду невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 №486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Указывая на отсутствие ее вины в совершении