Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А76-20334/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

35 и 13 лет, сертификаты соответствия судебных экспертов в области  исследования строительных объектов, их отдельных систем, оборудования, с целью установления объёма, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий (л.д. 67, т.15).

Определением арбитражного  суда апелляционной инстанции от 29.04.2014 предписано истцу произвести оплату экспертизы (полностью или в части,  но не менее ? от её стоимости).

 Не оплатив производство экспертизы, назначенной по его ходатайству, в какой – либо части, общество «СпецТехМонтаж»  заявлением от 08.07.2014 отказалось от её производства, заявило отвод экспертам, просило повторно рассмотреть вопрос о назначении по делу строительно – технической экспертизы с поручением её  обществу с ограниченной ответственностью « Судебная экспертиза и оценка», эксперту Грибановой М.С. (стаж работы экспертом 4 года).

Определением от  29.07.2014 года арбитражным судом рассмотрен вопрос об отводе экспертов,  в удовлетворении отвода по мотивам, изложенным обществом «СпецТехМонтаж», отказано, однако в связи с отказом общества от производства экспертизы, её неоплатой, производство по делу возобновлено.

Как следует из разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума от 04.04.2013 № 23) по согласованию с лицами, участвующими в деле, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд определяет размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок в течение которого соответствующие  денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение. ( ч.1 ст. 108 АПК РФ).

 В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счёт суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу и рассмотрел  апелляционную жалобу общества «СпецТехМонтаж» по имеющимся доказательствам.

В удовлетворении ходатайства, заявленного обществом, о назначении  повторной строительно – технической экспертизы с поручением её производства обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка», эксперту Грибановой М.С., судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума от 04.04.2013 № 23  если эксперт ответил не на все поставленные  перед ним вопросы или провёл исследование не в полном объёме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения, эксперту оплачивается стоимость фактически проведённых исследований с учётом представленного экспертом финансово – экономического обоснования затрат.

Экспертами  ОАО Институт «Челябинский Промстройпроект»  подготовлена справка о выполненных этапах исследования, в соответствии с которой изучены материалы дела, произведён осмотр объекта,  представлены фотоматериалы, проанализирована проектно – сметная документация и подготовлен проект заключения (л.д. 158 – 159, т.15).

С учётом того, что в период, отведённый для производства экспертизы (до 16.06.2014) экспертами не подготовлены ответы ни по одному из поставленных вопросов, в представленном проекте отсутствует анализ строительной документации и выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства  эксперта Векселя В.М. о компенсации затрат, связанных с производством экспертизы, в сумме 30 000руб.(л.д. 179, т.15).

Доводы апелляционной жалобы общества «СпецТехМонтаж» подлежат отклонению по следующим основаниям.

 В соответствии с ч. 2-5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Несмотря на очевидные дефекты выполненных работ, отмеченные экспертами ООО «Челябинский дорожно – транспортный проектный институт» при осмотре кровли и работ по благоустройству,  наличии выводов о необходимости демонтажа кровли и разборки дорожной одежды, неправильном выполнении уклона для отвода поверхностных вод, эксперты пришли к выводу о выполнении работ стоимостью 18 321 244руб. 37 коп. путём простого суммирования  актов и справок форм КС – 2 и КС -3, подписанных  сторонами в одностороннем и двустороннем порядке (л.д. 33 – 64, т.5).

 Эксперты не ответили на вопрос о том, являются ли допущенные подрядчиком недостатки существенными и неустранимыми, и какова  стоимость устранения недостатков.

 При  повторной экспертизе, порученной  ООО «Техноком – Инвест», экспертом Рожковым С.В. в заключении изложены иные выводы:  о несоответствии выполненных подрядчиком работ условиям договоров генерального подряда, наличии критических дефектов, при которых здание, его часть или конструктивный элемент функционально не пригодны, однако на вопрос, какова в связи с этим стоимость устранения недостатков, эксперт также не дал ответа.

С учётом изложенного и указаний Федерального арбитражного суда Уральского округа, данных в постановлении от 13.03.2013 № Ф09-362/13( л.д.45 – 53, т.11), судом назначена повторная комиссионная экспертиза, на разрешение которой перед экспертами поставлены вопросы о  характере недостатков выполненных ООО «СпецТехМонтаж» работ  и стоимости их устранения в случае возможности устранения недостатков.

Таким образом, проведённые по делу исследования не противоречат друг другу, и в совокупности подтверждают факт выполнения  истцом работ по договорам генерального подряда от 01.07.2009 на сумму 9094831руб. 62 коп. (8129173,16 + 965658,46), однако работы выполнены обществом «СпецТехМонтаж» с недостатками, часть которых подлежит  устранению,  в то время как в другой части  недостатки носят неустранимый характер.

Представленное истцом  положительное заключение от 24.05.2012 № 169 Управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (л.д.60 -61, т.10), а также  «Заключение по результатам обследования качества строительно – монтажных работ при строительстве здания автосервисного центра «Универсал» по ул. Федорова, 1а в Советском районе г. Челябинска и их соответствие проекту и нормам» (далее – Заключение по результатам обследования), подготовленное ООО  ПБ « ФРИДОМ ПРОЕКТ» (л.д. 21 – 30, 31, т.3), не противоречат результатам экспертных  исследований и другим, имеющимся в деле доказательствам,  подтверждающих выполнение подрядчиком работ с недостатками.

В Заключении указано, что  произведён осмотр части работ (примерно 80%, в том числе работы  по устройству кровли выполнены  только в осях 1 -4, в остальной части работы не велись. Тем же специалистом Сухоруковым Н.М., подготовившим Заключение по результатам обследования, подготовлены замечания (л.д. 56, т.3),  свидетельствующие о наличии недостатков по качеству выполненных на объекте строительных работ.

 Кроме того, как указано в Заключении по результатам обследования, оно подготовлено по результатам изучения представленной проектной и исполнительной технической документации, тогда как экспертами установлено отсутствие исполнительной документации на строительный объект, что является существенным недостатком строительства.

Как видно из ответа Управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области  от 02.10.2012 № 789 (далее – Управление)   обществу  Автоцентр «Универсал», заключение  от 24.05.2012 № 169 было выдано на основании представленного Заключения по результатам обследования, подготовленного ООО  ПБ «ФРИДОМ ПРОЕКТ».

 Как указано в письме Управления, на момент выдачи указанного заключения основные строительно – монтажные работы были выполнены  генеральным подрядчиком почти в полном объёме. Дефекты, отмеченные в судебной строительно – технической экспертизе, выявленные после выдачи заключения от 24.05.2012 № 169, должны быть устранены в рамках договора или гражданско - правового спора между заказчиком и подрядчиком (л.д. 18, т.10).

Таким образом, из приведённого письма усматривается, что  фактическое исследование объекта на предмет его соответствия требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации не проводилось, в силу чего заключение №169 от 24.05.2012 не может быть принято в качестве достаточного доказательства для опровержения выводов  проведённой по делу повторной комиссионной экспертизы от 09.09.2013 года.

 Кроме того,  в материалы дела истцом представлено  положительное заключение государственной экспертизы  проектной документации, однако как видно из представленного документа, объектом государственной экспертизы, по результатам которой Областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области»  выдано положительное заключение №74-1-2-0254-11 от 18.03.2011 (т.3, л.д.35-40), являлась проектная документация в части разделов «Архитектурно-строительного», «Генплана»  без сметы на строительство и инженерно-геологических изысканий.

Производство самостоятельных исследований качества выполненных работ на объекте не входит в компетенцию данного вида экспертизы (л.д.35-40, т.3).

  Довод апелляционной жалобы о неправильном определении размера убытков по устранению недостатков выполненных работ в сумме 5508091руб.06 коп.,  тогда как  на момент рассмотрения дела заказчик понёс расходы только по переделке кровли, в сумме 299 200руб. 00 коп., также подлежит отклонению, поскольку  в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

 Как следует из положений ст. 15 и п.3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество Автоцентр «Универсал» в случае если недостатки результата работ не были устранены подрядчиком в разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причинённых убытков, в том числе  расходов, которые оно должно будет произвести для приведения строительного объекта и прилегающей к нему территории в надлежащее состояние.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в связи с чем  приходит к выводу об оставлении решения от 13.01.2014 в силе.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что суд первой инстанции произвёл зачёт первоначальных и встречных  исковых требований с учётом 35 000руб. судебных издержек, которые не входят в цену иска и взыскиваются со сторон в качестве судебных расходов.

  Допущенная ошибка может быть исправлена судом в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в самостоятельном порядке или по инициативе сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы общества «СпецТехМонтаж» по уплате государственной пошлины не возмещаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2014 по делу № А76-20334/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехМонтаж»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТехМонтаж» (ИНН 7453139074, ОГРН 1047424545783)  в пользу ОАО Институт «Челябинский Промстройпроект» (ИНН 7448003409, ОГРН 1047402538833) 30000руб. судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               Н.Г. Плаксина

Т.В. Мальцева