Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А76-20334/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

благоустройства прилегающей к строящемуся зданию Автосервисного центра по адресу: ул. Федорова, 1а, в Советском районе г. Челябинска территории согласно утвержденному сторонами локально-сметному расчету (Приложение № 1 к настоящему договору) и утвержденной заказчиком проектно-сметной документации, принятие и оплата заказчиком выполненных работ (т.1, л.д.116-121).

Пунктами 1.1.1, 1.1.2 данного договора определены характеристики объекта, состав работ (т.1, л.д.116).

 Согласно пункту 1.2 договора генподряда на благоустройство территории сметная стоимость работ по утвержденной заказчиком проектно-сметной документации составляет 2 304 866 руб. 20 коп.

  Пунктом 8.4 данного договора установлена ответственность заказчика в случае нарушения сроков расчета за выполненные работы (т.1, л.д.120).

  В качестве обоснования своих требований о взыскании стоимости выполненных по указанному договору  работ на сумму 2 363 309 руб. 06 коп. истец   представил в дело   недатированные акты по форме КС - 2 о приемке выполненных работ №1, №2 (л.д.147-151, т.1; л.д.2-4, т.2), справки о стоимости выполненных работ и затрат №1и №2 (л.д.1, 5, т.2). Акт и справка №2 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

   Обществом Автоцентр «Универсал»  25.08.2011 в адрес общества  «СпецТехМонтаж» направлена претензия от 25.08.2011 №60 с указанием перечня выявленных недостатков выполненных работ по договору генподряда на благоустройство территории и требованием о безвозмездном их устранении в месячный срок (т.3, л.д.59).

    Поскольку требование обществом «СпецТехМонтаж» не исполнено,     общество Автоцентр «Универсал» сообщило об отказе от исполнения договора генподряда по устройству благоустройства территории  и просило возместить причинённые в связи с этим убытки (л.д.103, т.8).

   Не согласившись с требованием, 09.09.2011 общество «СпецТехМонтаж» направило в адрес общества Автоцентр «Универсал»  претензию №09092011(т.1, л.д.22-23) с требованием оплаты задолженности по договорам генерального подряда в общей сумме 25 459 567 руб. 55 коп.

Поскольку  претензионное требование Автоцентр «Универсал» не исполнено,  общество «СпецТехМонтаж» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Автоцентр «Универсал»  при повторном рассмотрении дела заявило встречный иск о взыскании 5 807 291руб. 06 коп. убытков, в том числе 5508091руб. 06 коп. - стоимости недостатков выполненных ответчиком работ и 299 200руб. 00 коп. - работ по демонтажу некачественно выполненной кровли.

Удовлетворяя первоначальный иск общества «СпецТехМонтаж», суд первой инстанции исходил из стоимости работ, выполненных  по договору  генерального подряда на капитальное строительство от 01.07.2009, определённой в заключении строительно – технической экспертизы ООО «Техноком – Инвест» (эксперт Рожков С.В.)  от 29.05.2012, составляющей 8 129 173руб. 16 коп. (л.д. 41, т.8), из них  стоимость работ которые выполнены с существенными и неустранимыми недостатками  определена экспертом в сумме 1 978 076руб. 86 коп., а следовательно,  стоимость работ, пригодных для использования, соответствующих строительным нормам и правилам, составляет 6151096руб. 30коп.

 Поскольку заключением повторной комплексной экспертизы от 09.09.2013 (эксперт ООО «Проект СтройЭкспертиза» Байбурин А.Х.) установлено, что  недостатки работ, выполненных ООО «СпецТехМонтаж» по договору генерального подряда от 01.07.2009 № 01/07 – 2009 на благоустройство прилегающей территории к строящемуся зданию автоцентра являются существенными и неустранимыми (л.д. 27, т.13),  суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования в соответствующей части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, при анализе  и оценке  актов выполненных  подрядчиком работ, оформленных по форме КС – 2,  в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений  ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что доказательств  направления  подрядчиком в адрес ООО Автоцентр «Универсал» извещения о готовности  выполненных работ  на сумму 858 506,83 рублей по договору генподряда от 01.07.2009 на  благоустройство территории автоцентра к сдаче, путем передачи последнему для подписания акта  о приемке выполненных работ №2  на сумму 858 506руб. 83 коп. (л.д. 2 -4, т.2), обществом «СпецТехМонтаж» не исполнена.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что у ответчика по первоначальному иску не возникла обязанность принять работы, подписав акт, либо мотивированно отказаться от его подписания.

 По встречному иску  требование Автоцентр «Универсал»   удовлетворено судом в полном объёме.

В соответствии с заключением комплексной экспертизы от 09.09.2013 стоимость устранения выявленных по договору генерального подряда от 01.07.2009 на капитальное строительство здания автосервисного центра недостатков составляет 5508 091 руб. 06 коп.

 Произведя зачёт первоначальных и встречных требований в порядке  части 5 статьи  170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании в пользу общества «СпецТехМонтаж» 343 805руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции  считает возможным согласиться с указанными  выводами, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствие с требованиями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из систематического анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащим образом, в согласованный срок и  с надлежащим качеством.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п.1 ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно п.2.1,7.3 спорных договоров генподряда №01/07-2009 от 01.07.2009 генподрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, техническим требованиями и условиями; генподрядчик гарантирует качество выполненных работ и возможность эксплуатации результатов работ на протяжении гарантийного срока.

         Между тем, как выявлено в ходе судебного разбирательства и установлено судом первой инстанции,  в нарушение вышеуказанных положений закона и п.п.2.1, 7.3 спорных договоров генподряда ООО «СпецТехМонтаж» не  соблюдены обязательные требования к качеству строительно-монтажных работ.

Как усматривается из материалов дела, ООО Автоцентр «Универсал» уведомляло ООО «СпецТехМонтаж» о выявленных недостатках в  строительных работах и  необходимости их устранения в месячный срок (л. д. 56, 59, т.3), что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции.

 Общество ООО «СпецТехМонтаж» в лице ответственных представителей  приглашалось для фиксации объёмов и результатов работы в связи с расторжением  договоров в одностороннем порядке. В свою очередь истец просил о переносе сроков  совместного осмотра объекта и фиксации результатов работ, а впоследствии  отказался от участия в работе комиссии (л.д. 112 – 113, т.1, л.д. 54 – 55, т.3).

  Для определения стоимости некачественно выполненных работ, в том числе имеющих существенные и неустранимые недостатки, носящие критический характер и  грозящие прочности и устойчивости строительного объекта, судом  была назначена комиссионная экспертиза, производство которой в части выявления характера  выявленных недостатков поручено эксперту  ООО «Проект СтройЭкспертиза» Байбурину А.Х., имеющему образование «инженер – строитель» по специальности «Промышленное и гражданское строительство», учёную степень доктора технических наук, квалификационные удостоверения эксперта в области промышленной безопасности (л.д. 4, 101 – 106,т.13).

  Перед экспертом поставлен вопрос: «Являются ли недостатки работ, выполненных ООО «СпецТехМонтаж»  по договорам генерального подряда от 01.07.2009 № 01/07 -2009 на капитальное строительство здания автосервисного центра, на благоустройство прилегающей к строящемуся зданию территории существенными и неустранимыми ?»

В результате проведённого исследования эксперт пришёл к выводу, что выявленные в ходе проведения экспертизы дефекты являются критическими дефектами, т.е. при наличии которых здание, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшая эксплуатация по условиям прочности и устойчивости небезопасна.

Выявленные недостатки работ являются существенными и неустранимыми, то есть не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени или выявляются неоднократно или проявляются вновь после его устранения.

Выявленные дефекты в несущих каменных конструкциях (отсутствие бетонных опорных подушек, несоблюдение цепной перевязки кладки,  наличие поперечных трещин в кирпичах,  разрушение кладки верхних рядов с выпадением отдельных кирпичей, несоответствие толщины швов кладки, отклонение углов кладки и другие недостатки (л.д. 11 – 12, т.13) являются устранимыми.

Вместе с тем недостатки работ по устройству кровли,  связанные  с невыполнением  требований СП 31 -101 -97 «Проектирование и строительство кровель», что приводит к попаданию осадков во внутрь помещений, образованию наростов льда на свесях кровельного покрытия, являются неустранимыми.

Недостатки, связанные с отсутствием исполнительной документации,  в том числе исполнительных чертежей, технических паспортов на стальные, железобетонные и деревянные конструкции, документов (сертификатов, паспортов), удостоверяющих качество материалов, актов освидетельствования скрытых работ, журналов работ и т.д.) являются неустранимыми, т.к. документация оформляется в процессе производства работ и связана с освидетельствованием их этапов, в т.ч. скрываемых при выполнении последующих этапов работ.

Недостатки работ, выполненных по договору генподряда №01/07-2009 от 01.07.2009 на благоустройство территории, являются существенными и неустранимыми, в связи с чем установить стоимость устранения недостатков не представляется возможным. Выявленные дефекты являются критическими дефектами, т.е. при наличии которых конструктивный элемент функционально непригоден.

Стоимость недостатков, которые могут быть устранены, не являющимися критическими, определена экспертом ООО «Техноком – Инвест» Рожковым С.В.  по договору генерального подряда на капитальное строительство в сумме  5508 091 руб. 06 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (л.д. 27, т.13).

 Поскольку недостатки работ, выполненных обществом «СпецТехМонтаж» по благоустройству прилегающей территории автоцентра, охарактеризованы экспертами в качестве существенных и неустранимых,  стоимость их устранения экспертами не определялась.

 Не согласившись с выводами экспертиз, общество « СпецТехМонтаж» просило суд апелляционной инстанции назначить повторную комиссионную экспертизу, поручив её производство экспертам «Южно – Уральской торгово – промышленной палаты»  либо  обществу с ограниченной ответственностью  «ИнфорМА» и гарантировав её оплату (л.д. 74 – 75, т.15).

Поскольку ответ Южно – Уральской торгово – промышленной палаты, относительно стоимости экспертизы превысил ожидаемую  цену ( л.д. 51, т.14), общество «СпецТехМонтаж» отказалось  от производства экспертизы в соответствующем учреждении.

Учитывая, что в деле имеются результаты трёх строительно – технических экспертиз,  определением от 24.04.2014 суд  поручил её производство  экспертам  открытого акционерного общества Институт « Челябинский Промстройпроект», имеющим большой опыт гражданского строительства и судебных экспертиз, стаж работы по специальности