Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А76-20334/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2248/2014

г. Челябинск

19 августа 2014 года

Дело № А76-20334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Плаксиной Н.Г.,  Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СпецТехМонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2014 по делу № А76-20334/2011 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие  представители:

общества с ограниченной ответственностью «СпецТехМонтаж»  - Журавлёв С.В. (директор, протокол от 31.10.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр « Универсал» - Филоненко О.В. (доверенность от 01.07.2014), Овчинникова О.В.  (доверенность от 20.05.2013), а также эксперт ОАО «Институт «Челябинский Промстройпроект» Вексель В.М.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехМонтаж» (далее - ООО «СпецТехМонтаж», общество «СпецТехМонтаж», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Автоцентр «Универсал» (далее – ООО Автоцентр «Универсал», общество Автоцентр «Универсал», ответчик) о взыскании задолженности по оплате   строительно – монтажных работ, выполненных по договору подряда  от 01.07.2009 №01/07-2009 на сумму 15 957 935 руб. 31 коп., а также по договору подряда от 01.07.2009 №01/07-2009 на благоустройство  прилегающей к автоцентру территории,  стоимостью 2 363 309 руб. 06 коп.,  взыскании 2 815 484 руб. 64 коп. неустойки (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке  части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; л.д.8-9, т.6).

Определением  Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2012 требование  о взыскании неустойки в сумме 2 815 484 руб. 64 коп. оставлено  судом без рассмотрения в связи с несоблюдением  обществом «СпецТехМонтаж»  обязательного досудебного порядка урегулирования спора (л.д.62-66, т.9).

Определением от 01.11.2013 тем же судом принято к производству встречное исковое заявление общества Автоцентр «Универсал» к обществу «СпецТехМонтаж» о взыскании 5 807 291руб. 06 коп. убытков, связанных с некачественным выполнением подрядчиком работ (л.д. 14 -16, 17 -20, т.14).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецТехМонтаж» удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью Автоцентр «Универсал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехМонтаж» взыскано 6 151 096руб. 30 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Автоцентр «Универсал» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехМонтаж» удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью «СпецТехМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью Автоцентр «Универсал» взыскано 5 807 291руб.06коп., а также 35 000 руб. судебных издержек; всего 5 842 291руб. 06 коп.

В результате произведенного зачета первоначального и встречного исков с общества с ограниченной ответственностью Автоцентр «Универсал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехМонтаж» взыскано 308 805руб. 24 коп.

Не согласившись с решением, общество «СпецТехМонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение от 13.01.2014 по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права, неполным исследованием судом обстоятельств дела и наличием в судебном акте ошибочных выводов.

Общество «СпецТехМонтаж» обращает внимание суда апелляционной инстанции, что представленные  сторонами доказательства, в том числе заключения экспертов и сделанные по результатам их исследований выводы, противоречат друг другу.

Также общество «СпецТехМонтаж»  обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что до сентября 2011 года и направления истцом в адрес ООО Автоцентр «Универсал» претензии об оплате выполненных работ, замечаний и возражений по качеству, срокам и объёмам выполненных работ от заказчика не поступало.

Акты и справки, подтверждающие передачу  результата выполненных работ, подписаны ООО Автоцентр «Универсал»  без замечаний.

В материалы дела обществом «СпецТехМонтаж» представлено положительное заключение от 24.05.2012 №169 Управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, подготовленное по результатам итоговой проверки и оформленное актом от 30.03.2012 №2, которые в совокупности подтверждают, что по состоянию на 30.03.2012 и дату проведения первого визуального осмотра и инструментальных исследований объекта экспертизы, проведённого экспертом Рожковым С.В. (11.04.2012), здание не имело каких – либо существенных и неустранимых недостатков; построенное здание автоцентра соответствовало требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В ходе рассмотрения спора судом по делу было проведено 3 строительно – технические экспертизы, однако результаты первой  не приняты ввиду отсутствия ответов на поставленные вопросы  относительно работ по благоустройству, исследование которых в зимнее время невозможно, две остальные (повторная и дополнительная) поручены обществу «Техноком – Инвест», эксперту Рожкову С.В.

Эксперт пришёл к выводу, что стоимость  выполненных работ  по договору генподряда от 01.07.2009 № 01/07-2009 на капитальное строительство составляет 8129173руб. 60 коп.,  в том числе выполненных с устранимыми недостатками -  6 151 096руб. 30 коп., тогда как стоимость их устранения составляет 5 508 091 руб. 06 коп.

 Между тем, как обращает внимание истец по первоначальному иску, согласно представленным в дело ответчиком доказательствам, им производились работы по устранению недостатков и демонтажу кровли на сумму 299200руб. Доказательства того, что им производились работы по устранению  недостатков в какой - либо иной части, ООО Автоцентр  «Универсал» не представлено.

Соответствующее обстоятельство свидетельствует о возможности использования результата  выполненной подрядчиком работы для указанной в договоре цели, в том числе без устранения недостатков, которые в заключении эксперта названы критическими.

 Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод эксперта об определении стоимости работ в сумме 8129173руб. 60 коп., поскольку  только стоимость материалов, принятых сторонами в процессе исполнения договора, составила 9 813651руб.58 коп.

В качестве  допущенных нарушений судом первой инстанции норм материального права общество «СпецТехМонтаж» ссылается на ст. 15, 393, 720, 721, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  указывает на нарушение судом норм процессуального права и ст. 65, 68, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция  ответчика изложена в письменном мнении по апелляционной жалобе (л.д. 43 – 47, т.15), в соответствии с которой общество Автоцентр « Универсал» полагает верными выводы суда первой инстанции о некачественном выполнении подрядчиком работ, наличием  в них существенных  и неустранимых недостатков (критических), грозящих прочности и устойчивости строительного объекта, несоответствии построенного объекта требованиям строительных норм и правил.

 Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.04.2014 удовлетворено ходатайство общество «СпецТехМонтаж» о  назначении по делу повторной комиссионной строительно – технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ОАО «Институт «Челябинский Промстройпроект» Векселю В.М. и Макаренко  Е.В.

 Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.07.2014 рассмотрен отвод, заявленный обществом «СпецТехМонтаж» экспертам ОАО «Институт «Челябинский Промстройпроект» Векселю В.М. и Макаренко  Е.В., в удовлетворении заявления  об отводе экспертов обществу «СпецТехМонтаж» отказано.

В связи с отказом общества «СпецТехМонтаж» от дальнейшего производства экспертизы определением от 29.07.2014 суд назначил судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.

 Определением от 12.08.2014, вынесенным в протокольной форме, суд апелляционной инстанции  возобновил производство по делу.

Представители сторон в судебном заседании с одной стороны поддержали доводы апелляционной жалобы, с другой – просили её отклонить, оставив решение арбитражного суда первой инстанции в силе.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением  заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 в связи с нахождением судьи Логиновских Л.Л. в очередном отпуске в составе суда произведена замена судьи Логиновских Л.Л. на судью Плаксину Н.Г.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор генерального подряда №01/07-2009 (далее - договор №01/07-2009 от 01.07.2009 на капитальное строительство) с приложениями №2, №4 к договору, локальным сметным расчетом, планом - графиком производства работ (т.1, л.д.26-43).

В соответствии с пунктом 1 договора его предметом является выполнение генеральным подрядчиком капитального строительства здания автосервисного центра по адресу: ул. Федорова, 1а в Советском районе г.Челябинска согласно утвержденной заказчиком проектно-сметной документации с учетом возможных изменений объемов работ, принятие и оплата заказчиком выполненных работ согласно утвержденному протоколу договорной цены к настоящему договору (приложение №4) (т.1, л.д.26-31).

Пунктами 1.1.1, 1.1.2 договора генподряда на капитальное строительство определены характеристики объекта, состав работ.

Согласно пункту 1.2 данного договора сметная стоимость объекта по утвержденной заказчиком проектно-сметной документации составляет

16 054 370 руб. 33 коп. (т.1, л.д.26).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.1.2, 6.1 договора генеральный подрядчик осуществляет строительство своими силами и из своих материалов (т.1, л.д.26, 29).

Заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.3; т.1, л.д.26).

За пять рабочих дней до завершения работ генеральный подрядчик обязан уведомить заказчика о предполагаемом завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результатов работы (п.2.3).

Заказчик обязан в порядке, установленном договором, принять результат работ, выполненных генеральным подрядчиком, при отсутствии в нем явных недостатков, оплатить выполненные работы в порядке и размере, предусмотренном договором, дополнительными соглашениями или планом-графиком финансирования работ (п. 3.5, 3.6).

Согласно пункту 5.2 договора генподряда стоимость работ на 01.07.2009 в текущих ценах составляет 16 000 000 руб. (т.1, л. д.28).

Приложением №2 к договору генподряда на капитальное строительство установлен срок окончания работ - май 2010 (т.1, л.д.32), приложением №2 от 01.11.2009  стороны увеличили срок производства работ - по сентябрь 2012 включительно (т.1, л.д.41-43).

 В качестве обоснования требований по заявленному иску о взыскании стоимости выполненных строительно – монтажных работ  по договору подряда на сумму на сумму 15 957 935 руб. 31 коп., общество  «СпецТехМонтаж»  представило  недатированные акты  формы КС -2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3 №1, №2, №3 (т.1, л.д.47-51,63, 64-66, 67, 68-70, 71), журнал выполненных работ (т.1, л.д.52-61).

При этом акт и справка №2 подписаны без замечаний,  в акте №1  при подписании сделана оговорка о внесении изменений в п.5, акт и справка №3 подписаны обществом «СпецТехМонтаж» в одностороннем порядке.

Письмами от 15.07.2009 № 15/07.2009,  от 11.01.2010 № 11/01.2010 истец уведомил ответчика о том, что в связи с изменением конструкции здания и существенным  увеличением  его площади необходимо внести изменения в проект и выдать технические решения и чертежи для производства работ (т.1, л.д.80-81).

Письмами от 16.03.2010 №16-3/03.2010, №16-4/03.2010, №16-5/03.2010, №16-1/03.2010   ООО «СпецТехМонтаж» просило  общество  Автоцентр « Универсал» ускорить оформление проектных решений, продлить сроки выполнения работ, согласовать  устройство перекрытия второго этажа, подписать направленные в   его адрес акты и справки (т.1, л.д.85).

В августе 2011года ответчиком в адрес истца направлено письмо №59 о  нарушении генподрядчиком сроков исполнения договора, а также направлена претензия от 25.08.2011 №60 с указанием перечня выявленных недостатков выполненных работ и требованием об их безвозмездном устранении в месячный срок (т.3, л.д.59).

Письмом от 06.10.2011 заказчик уведомил подрядчика о том, что договор генподряда на капитальное строительство в одностороннем порядке признает расторгнутым по причине истечения срока  на его исполнение, указанного в дополнительном соглашении к договору - 30.11.2010,  фактически  с 15.08.2011 генподрядчик не производил на объекте строительных работ (т.1, л.д.111).

 В письме от 01.11.2011, адресованном ООО «СпецТехМонтаж», общество Автоцентр «Универсал» указало, что 21.10.2011 в ходе фиксации объёмов выполненных работ в одностороннем порядке комиссией составлен акт, фиксирующий объёмы выполненных  на объекте работ. 

Представителю общества «СпецТехМонтаж» в связи с его отказом участвовать  в осмотре объекта и фиксации  результата работ вручены замечания по качеству строительных работ на объекте с перечнем всех выявленных недостатков.

 Кроме того, 01.07.2009 между истцом и ответчиком заключен договор генерального подряда по устройству благоустройства прилегающей территории №01/07-2009 (далее - договор от 01.07.2009 №01/07-2009  на благоустройство) (т.1, л.д.116-121).

В соответствии с пунктом 1 договора от 01.07.2009 №01/07-2009 на благоустройство  его предметом является выполнение генподрядчиком строительных работ по устройству