Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А76-27228/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа установлены статьей 46 Градостроительного кодекса.

В соответствии с правилами указанной статьи проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях (часть 5); в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов (часть 7); участники публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории вправе представить в уполномоченные на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения и замечания, касающиеся проекта планировки территории или проекта межевания территории, для включения их в протокол публичных слушаний (часть 9); заключение о результатах публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети «Интернет» (часть 10); глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения (часть 13).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Первым заместителем Главы города издано распоряжение от 02.09.2009 № 3502-д «О разработке документации по планировке территории в границах: ул. 50-летия ВЛКСМ – ул. 32-ой Годовщины Октября – ул. Красноуфимская – ул. Беломорская – ул. Дегтярева – ул. Жукова в Металлургическом районе г. Челябинска» (л.д. 98-99).

Настоящее распоряжение опубликовано в газете "Вечерний Челябинск" от 04.09.2009 № 139.

В тот же день ООО «Пирун» обратилось к главе г. Челябинска с заявлением вх. № 10-15511/09-0-0, в котором просило предоставить земельный участок для проектирования и строительства кафе по ул. 50-летия ВЛКСМ в Металлургическом районе г. Челябинска с предварительным согласованием места размещения (л.д. 100).

Распоряжением администрации от 23.09.2010 № 7133 утверждена схема № 006704-01-2010 расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. 50-летия ВЛКСМ в Металлургическом районе г. Челябинска (приложение 1), предварительно согласовано место размещения кафе по ул. 50-летия ВЛКСМ в Металлургическом районе г. Челябинска ООО «Пирун» без проведения торгов (конкурсов, аукционов) и утвержден акт выбора земельного участка № 006704-01-2010 (приложение 2) (л.д. 20-30).

Пунктом 3 вышеназванного Распоряжения от 23.09.2010 № 7133 Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска поручено обеспечить разработку документации по планировке территории в границах ул. 50-летия ВЛКСМ – ул. 32-ой Годовщины Октября – ул. Красноуфимская – ул. Беломорская – ул. Дегтярева – ул. Жукова в Металлургическом районе г. Челябинска.

В соответствии разделом II Акта выбора, заявленный объект (кафе) соответствовал разрешенному виду использования земельного участка.

После принятия указанных актов в отношении ООО «Пирун», свидетельствующих о начале процедуры предоставления земельного участка для строительства кафе с предварительным согласованием места размещения объекта, Главой города Челябинска издано распоряжение от 21.12.2010 № 28 «О назначении публичных слушаний по рассмотрению документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) в границах улиц: 50-летия ВЛКСМ, 32-ой Годовщины Октября, Красноуфимская, Беломорская, Дегтярева, Жукова в Металлургическом районе города Челябинска», которое опубликовано в газете «Вечерний Челябинск» от 24.12.2010 (л.д. 66, 67), а также опубликовано на официальном сайте администрации г. Челябинска www.cheladmin.ru.

По результатам проведенных публичных слушаний Администрацией г. Челябинска издано постановление от 26.05.2011 № 103-п, которое впоследствии  опубликовано в газете "Вечерний Челябинск" от 01.06.2011 и на официальном сайте администрации г. Челябинска www.cheladmin.ru (л.д. 9-11, 78).

Пунктом 2 постановления от 26.05.2011 № 103-п установлено, что утвержденная документация по планировке территории является основанием для дальнейшего архитектурно-строительного  проектирования отдельных объектов капитального строительства

Сопоставляя даты принятия вышеназванных ненормативных правовых актов, суд апелляционной инстанции отмечает, что  процедура предоставления земельного участка в аренду под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта - кафе была начата  органом местного самоуправления в рамках его компетенции и выбор земельного участка был полностью завершен, а решение об утверждении акта выбора принято до того, как была утверждена в установленном порядке посредством проведения публичных слушаний градостроительная документация.

Из  представленного в материалы дела графического отображения размещения объектов по проекту планировки, утвержденному оспариваемым постановлением от 26.05.2011 № 103-п, следует, что в указанном микрорайоне  запланировано строительство 11 объектов, включая мечеть, торгово-бытовой корпус, здание социально-бытового назначения, кулинария, кафе, детские сады, жилые дома, магазин, библиотека. Для строительства каждого из проектируемых объектов предусмотрен земельный участок с предполагаемыми границами, обозначенными на схеме.

При этом на  испрашиваемом обществом земельном участке капитальных строений не запланировано. Участок не накладывается на какие-либо иные земельные участки, предполагаемые для  строительства либо занятые уже существующими объектами. На планируемом Заявителем для строительства кафе земельном участке проектом планировки предусмотрено обустройство зеленых насаждений.

Пунктом 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельного кодекса) предусмотрено, что предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).

В силу статьи 30 Градостроительного кодекса  Правилами землепользования и застройки установлены границы территориальных зон и утверждены градостроительные регламенты, установлены виды разрешенного использования в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующих территориальных зон, предельные параметры разрешенного строительства объектов и ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно Градостроительному кодексу градостроительная документация о застройке представляет собой документацию по планировке территории. При этом в силу части 5 статьи 41 названного Кодекса при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

Частью 5 статьи 43 данного Кодекса предусмотрено, что проект межевания территории включает в себя наряду с прочими границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства.

Из материалов дела следует, что на момент разработки и утверждения  проекта планировки микрорайона схема  № 006704-01-2010 расположения земельного участка и акт выбора № 006704-01-2010, утвержденные в отношении ООО «Пирун» являлись действующими, земельный участок еще не был сформирован (дата постановки участка на кадастровый учет-  29.01.2013 – л.д.31). 

Указанное свидетельствует о том, что спорный земельный участок относится к формируемым и планируемым  для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, а значит,  подпадает под положение пункта 4 части 5 ст. 43 Градостроительного кодекса, которым регламентировано обязательное отображение в проектах межевания и планировки территории границ и зон таких земельных участков.

В нарушение указанного положения при разработке проекта планировки микрорайона, который впоследствии был утвержден оспариваемым ненормативным правовым актом, в отношении испрашиваемого ООО «Пирун»  земельного участка не было учтено планируемое строительство кафе.

Апелляционный суд полагает, что, поскольку процедура выбора земельного участка была завершена  Администрацией до принятия постановления об утверждении проекта  планировки микрорайона, следовательно, при разработке данной документации Администрация была обязана учесть тот факт, что ею же утверждена схема расположения земельного участка, утвержден акт выбора, данная информация внесена в сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, то есть на момент принятия документации, Администрация располагала сведениями о предстоящем предоставлении земельного участка.

Заявитель является заинтересованным лицом в приобретении испрашиваемого земельного участка для строительства кафе.  13.06.2013 ООО «Пирун»  обратилось в Администрацию  с заявлением о предоставлении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 74:36:0113005:449 для строительства кафе с параметрами застройки:

- площадь застройки – 300,7 кв.м,

- этажность – 3 этажа,

- площадь этажей здания – 747,4 кв.м.,

- строительный объем – 3230 куб.м.,

- расчетное количество парковочных мест – 18 машиномест.

Распоряжением Администрации г. Челябинска от 06.09.2013 г. № 5280 был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 74:36:0113005:449 (л.д. 13-19), на котором строительство кафе не предусмотрено.

Несогласие с вышеперечисленными пунктами градостроительного плана послужило основанием для обращения Заявителя в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 по делу № А76-27229/2013, вступившим в законную силу, заявителю было отказано в признании недействительными пунктов градостроительного плана испрашиваемого земельного участка, исключающих возможность строительства объекта. Основанием для отказа послужило утверждение документации по планировке микрорайона постановлением № 103-п от 26.05.2011.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемым в настоящем деле постановлением нарушаются законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку он фактически лишается возможности целевого использования земельного участка (для строительства кафе), в отношении которого была начата процедура предоставления с предварительным согласованием места размещения объекта.

Доводы заинтересованного лица о соблюдении процедуры проведения публичных слушаний в отношении документации по планировке территории подлежат отклонению, как не имеющие правового значения в рассматриваемом деле.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что оспариваемое в части испрашиваемого заявителем земельного участка постановление является недействительным, а заявление ООО «Пирун» подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым  отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении требований.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с удовлетворением заявления и  апелляционной жалобы относятся на Администрацию.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 руб.; для организаций - 2 000 руб.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, ООО «Пирун» должно было уплатить государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 1000 рублей  - за рассмотрение