Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А76-27228/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8037/2014

г. Челябинск

18 августа 2014 года

Дело № А76-27228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пирун» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу № А76-27228/2013 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Пирун» - Латынцев Никита Александрович (решение №2 от 04.03.2013);

Администрации города Челябинска – Зулкарнаева Динара Арслангареевна (удостоверение).

Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска – Лозовая Татьяна Александровна (доверенность от 27.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Пирун» (далее – ООО «Пирун», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) в границах улиц: 50-летия ВЛКСМ, 32 годовщины Октября, Красноуфимская, Беломорская, Дегтярева, Жукова в Металлургическом районе города Челябинска, утвержденной постановлением администрации города Челябинска (далее – администрация, заинтересованное лицо) от 26.05.2011 № 103-п «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) в границах улиц: 50-летия ВЛКСМ, 32 годовщины Октября, Красноуфимская, Беломорская, Дегтярева, Жукова в Металлургическом районе города Челябинска» в части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0113005:449 (л.д. 3-5).

Определением суда от 10.01.2014 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее – ГУАиГ г. Челябинска, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2014 (резолютивная часть объявлена 06.05.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Пирун» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.  Из обжалуемого решения следует, что единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Пирун» требований является пропуск срока для обращения с заявлением в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Апеллянт считает данный  вывод несостоятельным. По мнению подателя жалобы, ООО «Пирун» как правообладатель участка с кадастровым номером 74:36:0113005:449, расположенного по ул. 50-летия ВЛКСМ г. Челябинска должно было быть индивидуально уведомлено о разработке документации по планировке территории (далее - ДПТ), проведении соответствующих слушаний, а также об утверждении соответствующей ДПТ. 

Податель жалобы полагает, что, поскольку ООО «Пирун» узнало о наличии утвержденной ДПТ только из текста выданного градостроительного плана, утвержденного Распоряжением администрации города Челябинска от 06.09.2013, то срок, установленный частью 4 стать 198 АПК РФ необходимо исчислять именно с этого момента.

В судебном заседании 07.08.2014 судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 14.08.2014.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «Пирун» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представители администрации и ГУАиГ г. Челябинска возражали относительно доводов апелляционной жалобы, дали пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Пирун» обратилось к главе г. Челябинска с заявлением от 04.12.2009 вх. № 10-15511/09-0-0, в котором просило предоставить земельный участок для проектирования и строительства кафе по ул. 50-летия ВЛКСМ в Металлургическом районе г. Челябинска с предварительным согласованием места размещения (л.д. 100).

Распоряжением администрации от 23.09.2010 № 7133 утверждена схема № 006704-01-2010 расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. 50-летия ВЛКСМ в Металлургическом районе г. Челябинска (приложение 1). Предварительно согласовано место размещения кафе по ул. 50-летия ВЛКСМ в Металлургическом районе г. Челябинска ООО «Пирун» без проведения торгов (конкурсов, аукционов) и утвержден акт выбора земельного участка № 006704-01-2010 (приложение 2) (л.д. 20-30).

Указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 29.01.2013 с присвоением кадастрового номера 74:36:0113005:449, разрешенное использование: для размещения кафе (л.д. 31-32).

На основании заявления ООО «Пирун» от 13.06.2013 вх. № 12970 распоряжением администрации г. Челябинска от 06.09.2013 № 5280 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 74:36:0113005:449 по ул. 50-летия ВЛКСМ в Металлургическом районе г. Челябинска (л.д. 12-19).

Согласно содержанию настоящего градостроительного плана предельное количество этажей – 0 (пункт 2.2.2), максимальный процент застройки в границах земельного участка – 0% (пункт 2.2.3).

В соответствии с пунктом 2.2.4 градостроительного плана со ссылкой на постановление администрации г. Челябинска от 26.05.2011 № 103-п «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) в границах улиц: 50-летия ВЛКСМ, 32-ой Годовщины Октября, Красноуфимская, Беломорская, Дегтярева, Жукова в Металлургическом районе г. Челябинска» (л.д. 9-11) размещение объекта (кафе) не предусмотрено.

Не согласившись с постановлением администрации г. Челябинска от 26.05.2011 № 103-п в части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0113005:449, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере (поскольку пункты 2.2.2, 2.2.3 градостроительного плана препятствуют получению разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), ООО «Пирун» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ООО «Пирун» обратилось с настоящим заявлением с пропуском процессуального срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока с представлением доказательств уважительности пропуска обществом не заявлено. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  частично оспариваемое решение издано с соблюдением законодательства Российской Федерации, в частности, статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительного кодекса).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает  основания для отмены решения суда первой инстанции.

Из существа заявленных ООО «ПИРУН» требований следует, что в рамках настоящего дела заявитель, являясь  заинтересованным лицом в приобретении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0113005:449, расположенного по ул. 50-летия ВЛКСМ г. Челябинска, попадающего в границы территории, в отношении которой утверждена документация по планировке и межеванию, оспаривает постановление администрации города Челябинска  от 26.05.2011 № 103-п об утверждении этой документации в части указанного земельного участка.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в  абз. 2 пункта 1.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 о том, что акты органов местного самоуправления об утверждении проектов планировки и проектов межевания территории не содержат норм права и не устанавливают правил поведения, а представляют собой акты применения к земельным участкам (землям) в границах определяемой соответствующим актом территории специального правового режима, предусмотренного законом или иным нормативным правовым актом,  апелляционный суд полагает обоснованным  рассмотрение судом первой инстанции  настоящего спора по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно представленной в материалы настоящего дела распечатке с официального сайта Издательского дома «Вечерний Челябинск» (л.д. 11) оспариваемое постановление администрации г. Челябинска от 26.05.2011 № 103-п «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) в границах улиц: 50-летия ВЛКСМ, 32 годовщины Октября, Красноуфимская, Беломорская, Дегтярева, Жукова в Металлургическом районе города Челябинска" опубликовано в данном периодическом печатном средстве массовой информации 01.06.2011, которое является общедоступным.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, в связи с пропуском срока на обжалование ненормативного правового акта в порядке главы 24 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что  о нарушении (если такое нарушение имело место) своих прав заявитель должен был узнать 01.06.2011.

Суд апелляционной инстанции, учитывая правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума от 19.02.2013 № 13427/12, полагает, что в рассматриваемом случае начало течения срока на обжалование не подлежит определению с даты публикации оспариваемого постановления администрации г. Челябинска от 26.05.2011 № 103-п в средствах массовой информации.

Материалами дела не подтвержден факт направления указанного распоряжения в адрес заявителя, как заинтересованного лица. Обратное суду не доказано.

Поскольку сведения о том, что  постановлением администрации г. Челябинска от 26.05.2011 № 103-п не предусмотрено размещение объекта (кафе) на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0113005:449 по ул. 50-летия ВЛКСМ в Металлургическом районе г. Челябинска, содержались в пункте 2.2.4 градостроительного плана, утвержденного  распоряжением администрации г. Челябинска от 06.09.2013 № 5280, срок на обжалование указанного ненормативного правового акта подлежал исчислению с 06.09.2013 и к моменту обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд (06.12.2013) не истек, о чем свидетельствует конверт с отметкой почты  (л.д. 50).

В силу положений главы 24 АПК РФ требование ООО «ПИРУН»  об оспаривании акта администрации подлежит удовлетворению при доказанности наличия совокупности следующих условий - несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям Градостроительного кодекса подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (часть 1 статьи 41); подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий (часть 2 статьи 41); подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (часть 1 статьи 42); проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию (часть 2 статьи 42).

Из части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса следует, что основная часть проекта планировки территории включает в себя 1) чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются: а) красные линии; б) линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам; в) границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства; г) границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса под красными линиями понимаются линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии с частью 10 статьи 45 Градостроительного кодекса подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

Особенности