Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А76-789/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласно которым ООО «Промепецметалл» оказало ООО «ТД «Саткинский торговый союз» услуги на общую сумму 481 750 руб., указанные счета-фактуры, от имени ООО «Промспецметалл» подписаны Синенко А.А.

Вышеуказанные документы содержат подписи лиц со стороны ООО «Промсталь» представленного как Субботин Н.С. (расшифровка подписи), со стороны ООО «Металл-сервис» представленного как Смолин А.В., со стороны ООО «Сталькомплект» представленной как Анкудинова О.В., со стороны ООО «Промспецметалл» представленной как Синенко А.А., со стороны ООО «Веста» представленной как Сысковой Н.Р.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Из дела следует, что налоговым органом в ходе проверочных мероприятий установлено, что документы со спорными контрагентами составлены с нарушением действующего законодательства, на что правомерно обратил внимание суд первой инстанции:

акты сверки взаимных расчетов, составленные между ООО «ТД «СТС» и спорными контрагентами (ООО «Промсталь», ООО «Металл-сервис») не заполнены и не подписаны со стороны контрагентов (т. 7, л.д. 105; т. 12, л.д. 26);

все условия по договору от 28.07.2010 №75/М-С аналогичны форме и условиям договора от 20.06.2008 №155, заключенного ООО «ТД «СТС» с ООО «Промсталь»; а условия по договору от 01.03.2008 №30/03-08, заключенного с ООО «Веста», аналогичны форме и условиям договоров № 155, 75/М-С, 17/11, 18/11 заключенных ООО «ТД «СТС» с ООО «Промсталь», ООО «Металл-сервис», ООО «Сталькомплект»;

в нарушение п. 1.2 договора от 27.03.2011 №17/11, от 27.06.2011 №18/11, заключенного с ООО «Сталькомплект», поставка товара осуществляется отдельными партиями с оформлением соответствующих спецификаций, поставка товара осуществлялась неоднократно в апреле, июле, августе, сентябре 2011 года, тогда как спецификации представлены только в количестве 2 штук, в которых согласованная сторонами сделки информация о количестве поставляемой партии товара, сроках поставки, конкретной форме поставки отсутствует;

в соответствии с бухгалтерскими регистрами ООО «ТД «СТС», задолженность общества перед ООО «Промспецметалл» по состоянию на 01.01.2010 составила 450 000 руб., задолженность общества по состоянию на 01.01.2011 составила 75 000 руб.;

задолженность по состоянию на 31.12.2011 отсутствует; уведомление должника - общества с ограниченной ответственностью «Ломпром-Урал», об уступке ООО «ТД «СТС» права требования долга в размере 561 750 руб. налогоплательщиком на проверку не представлено.

Таким образом, по делу установлено, что спорные контрагенты по адресам, информация о которых содержится в ЕГРЮЛ, не находятся, указанные адреса являются адресами «массовой» регистрации организаций; при осмотре площадок погрузки, указанных в товарно-транспортных накладных ООО «Металл-сервис», ООО «Сталькомплект», установлено либо отсутствие такого адреса, либо отсутствие по указанным адресам данных организаций; все контрагенты не имеют имущества, в том числе складских помещений, ТС; среднесписочная численность организаций не более 1 человека, справки 2-НДФЛ о выплаченных физическим лицам доходах в налоговые органы не представлялись; в отношении ООО «Промсталь», ООО «Промспецметалл», ООО «Веста» на основании п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ приняты решения регистрирующих органов от 27.09.2012, 16.01.2012, 26.04.2010, об исключении данных юридических лиц из ЕГРЮЛ, как фактически прекративших свою деятельность; последняя отчетность, в виде единых (упрощенных) налоговых деклараций, представлялась организациями ООО «Промсталь», ООО «Металл-сервис», ООО «Сталькомплект», ООО «Промспецметалл» в 2011 году; ООО «Веста» представлялась отчетность с «нулевыми» показателями.

Кроме того, заготовка, переработка и реализация лома черных и цветных металлов относится к лицензируемым видам деятельности. Однако, ООО «Промсталь», ООО «Металл-сервис», ООО «Сталькомплект» данные лицензии не выдавались.

С учетом изложенного, ООО «Промсталь», ООО «Металл-сервис», ООО «Сталькомплект» в связи с отсутствием у них лицензий на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов на период действия с 01.01.2010 по 31.12.2011, не имели права применять льготу в соответствии со ст. 149 НК РФ, указанными организациями счета-фактуры должны выставляться с НДС, который должен быть ими исчислен и уплачен в бюджет.

Также в ходе ВНП в качестве свидетелей опрошены руководители спорных контрагентов: Субботина Н.С. - ООО «Промсталь», Смолина А.В. - ООО «Металл-сервис», Синенко А.А. - ООО «Промспецметалл», Сысковой (Александровой) Н.Р. - ООО «Веста», и установлено, что указанные лица фактически учредителями, руководителями организаций, зарегистрированных на их имя, не являлись, участия в их деятельности не принимали, денежными средствами не распоряжались, информацией о месте нахождения зарегистрированных на их имя организаций, их видах деятельности, численности не располагают.

В ходе проведения проверки установлен факт того, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком на расчетный счет ООО «Промсталь», в дальнейшем были сняты с расчетного счета в кредитной организации Жатковой Анной Васильевной (далее - Жаткова А.В.).

Из протокола допроса сотрудника от 06.03.2013 № 44 Жатковой А.В. следует, что полученные ей денежные средства со счета ООО «Промсталь» оставлены в кабинете руководителя налогоплательщика либо у бухгалтера в присутствии руководителя ООО «ТД «СТС»; либо денежные средства передавались в машине неизвестным людям по распоряжению Долгановой Л.А.

В суде первой инстанции свидетель Жаткова А.В. пояснила, что денежные средства, полученные с расчетного счета ООО «Промсталь», она передавала представителям спорного предприятия - свидетельские показания Жатковой А.В. носят противоречивый характер, что свидетельствует о подконтрольности обществу движений денежных потоков по расчетному счету ООО «Промсталь».

Также суд первой инстанции правомерно критически оценил свидетельские показания Ахмитяновой Алены Талгатовны, поскольку они не свидетельствуют о реальности операций между налогоплательщиком и ООО «Сталькомплект».

Из заключения эксперта ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» от 05.06.2013 № 782 следует, что подписи от имени Анкудиновой О.В., Синенко А.А.. Сысковой Н.Р. в представленных на экспертизу документах выполнены не Анкудиновой О.В., Синенко А.А., Сысковой Н.Р., а другими лицами.

Таким образом, денежные средства с расчетных счетов данных спорных контрагентов снимались физическими лицами, на которых от имени «номинальных» руководителей данных организаций оформлены нотариальные доверенности сроком действия 3 года на право распоряжения расчетными счетами.

При этом налоговым органом по расчетным счетам спорных контрагентов не установлено перечислений денежных средств в оплату стоимости товароматериальных ценностей, в дальнейшем реализованных в адрес ООО «ТД «СТС», а также не установлено расходов, характерных для хозяйствующих субъектов (оплаты коммунальных платежей, электроэнергии, услуг связи, выплаты заработной платы).

На основании товарно-транспортных накладных, приемо-сдаточных актов, представленным заявителем на проверку установлено, что поставка в адрес ООО «ТД «СТС» лома отходов черных и цветных металлов контрагентами, ООО «Промсталь», ООО «Металл-сервис», ООО «Сталькомплект» осуществлялась транспортом перечисленных контрагентов-поставщиков.

Налоговым органом установлено, что автомобили: МАН государственный номер М 362 BE 174, МАН государственный номер Т 749 ЕК 174, являются легковыми автомобилями, на которых перевозка грузов массой свыше 20 тонн невозможна; собственники ТС (Попов А.А., ООО «Ашинская сталь», ООО «Ашинский металлургический завод», ООО «Амет-Урал») сообщили об отсутствии взаимоотношений с указанными контрагентами.

ООО «ТД «СТС» осуществляло управление расчетными счетами как рассматриваемых контрагентов налогоплательщика, так и других организаций, имеющих признаки «номинальных», с помощью привлечения которых данной группой лиц создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной выгоды в виде завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций; в результате созданного документооборота обществом производилось обналичивание денежных средств.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе ВНП, а именно: недостоверные сведения, содержащиеся в документах, составленных от имени ООО «Промсталь», ООО «Металл-сервис», ООО «Сталькомплект», ООО «Промспецметалл», ООО «Веста», в том числе подписание данных документов неустановленными лицами; недостоверные сведения в товарно-транспортных накладных, товарных накладных; свидетельские показания лиц, числящихся руководителями указанных контрагентов; отсутствие у данных контрагентов необходимых условий для выполнения договоров, заключенных с ООО «ТД «Саткинский торговый союз» (отсутствие складских помещений, транспорта, работников); производимые обществом расчеты с данными контрагентами, в том числе заключение договоров переуступки долга с подконтрольными заявителю организациями; факты перечисления заявителем денежных средств в адрес ООО «Веста» при наличии непогашенной задолженности; факт обналичивания перечисленных на расчетный счет ООО «Веста» денежных средств непосредственно Долгановой Л.А., свидетельствует об умышленном создании группой лиц формального документооборота, о нереальности операций, отраженных в документах, представленных обществом на проверку по рассматриваемым операциям; факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, а также перечисление денежных средств на расчетные счета поставщиков не подтверждают реальность совершения данным юридическим лицом хозяйственных операций.

Также установлена совокупность доказательств ведения заявителем бухгалтерского учета с нарушением установленного порядка, представленные обществом документы в подтверждение расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения об отраженных в них финансово-хозяйственных операциях, в связи с чем расходы по указанным документам исключены из состава расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2010, 2011 года.

Таким образом, в результате проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля установить реальных поставщиков лома и отходов черных и цветных металлов в адрес налогоплательщика, МИФНС не удалось, в связи с чем, инспекция использовала сведения об аналогичных налогоплательщиках.

Из совокупности вышеприведенных критериев инспекцией и судом сделан обоснованный вывод о том, что из всех организаций, анализируемых в качестве аналогичных, максимально соответствует ООО «Сатка-Втормет».

Таким образом, к результате произведенного инспекцией, на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, расчета произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение лома и отходов черных и цветных металлов, установлено их завышение в общей сумме на 6 964 608 руб., в том числе за 2010 год на 4 036 672 руб. 40 коп., за 2011 год на 2 927 936 руб.; общая сумма завышенных обществом расходов составила 11 136 841 руб.

Суд апелляционной инстанции, анализируя материалы дела, приходит к выводу о том, что к рассматриваемой спорной ситуации применимы положения п. 5-6, 9-10 Постановления № 53, поскольку обществом в данном случае для целей налогообложения учтены лишь те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена ООО «ТД «СТС» не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС и минимизацию налогооблагаемой прибыли.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, поскольку реальная финансово-хозяйственная деятельность у спорных контрагентов отсутствует.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в части применения аналогичного контрагента, поскольку МИФНС в ходе проверки проведены все необходимые мероприятия по установлению максимально подходящего к заявителю аналогичного налогоплательщика и обоснованно применена информация, представленная ООО «Сатка-Втормет».

Выбор аналогичного налогоплательщика (ООО «Сатка-Втормет») при исчислении налога расчетным методом осуществлен МИФНС на основании аналогичных видов деятельности, периодов осуществления деятельности, наличия (отсутствия) лицензии на заготовку, переработку и реализацию черных и цветных металлов; выручки от реализации, численности персонала, других существенных факторов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, влияющих на формирование налогооблагаемой базы.

Инспекция правомерно определила размер налога на прибыль, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности ООО «Сатка-Втормет».

Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Апелляционный суд поддерживает позицию налогового органа и суда первой инстанции о том, что ООО «Сатка-Втормет» представлена информация о применяемых организацией в рассматриваемом периоде ценах на аналогичную продукцию в порядке ст. 93.1 НК РФ, и считать данную информацию несоответствующей первичным учетным документам нет оснований, поскольку организация несет ответственность за достоверность представленных сведений.

Сведения о закупочных ценах ООО «БашСталь» не приняты при определении расходов налогоплательщика расчетным методом, поскольку данный контрагент не является аналогичным налогоплательщиком.

ООО «Промсырье», ОАО «Челябвтормет», ООО «БашСталь» не являются аналогичными контрагентами, поскольку условия их деятельности, в том числе по территориальному признаку, различны, на что правомерно указала инспекция и суд первой инстанции.

Следовательно, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы в части правомерности списания дебиторской задолженности, поскольку факт образования указанной задолженности не подтвержден документами, представленными налогоплательщиком - фактические финансово-хозяйственные операции между ООО «Веста» и заявителем отсутствовали. Следовательно, у общества отсутствовало право на уменьшение доходов на внереализационные расходы по сделкам с ООО «Веста».

С учетом изложенного, установленные в ходе ВНП обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании ООО «ТД «СТС» фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений ООО «Промсталь», ООО «Металл-Сервис», ООО «Промспецметалл», ООО «Веста», ООО «Сталькомплект»; в