Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А76-789/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7451/2014

г. Челябинск

18 августа 2014 года

Дело № А76-789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Саткинский торговый союз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 мая 2014 года по делу №А76-789/2014 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Саткинский торговый союз» - Кобяков Ю.Г. (паспорт, доверенность №1 от 24.12.2013), Балабанова О.А. (паспорт, доверенность от 27.02.2014), Долганова Л.А. (паспорт, решение №2 от 29.12.2008);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Челябинской области - Черпакова Ю.С. (служебное удостоверение, доверенность №5 от 31.12.2013),  Ханова Н.А. (служебное удостоверение, доверенность №1 от 31.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саткинский торговый союз» (далее - заявитель, ООО «ТД «СТС», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2013 № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организации в размере 2 227 368 руб., пени по налогу на прибыль организации в размере 514 992 руб. 90 коп., в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль организации в размере 879 611 руб. 60 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления - т. 38, л.д. 67).

Решением суда от 19 мая 2014 года (резолютивная часть объявлена 13 мая 2014 года) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что сделки, совершенные с обществами с ограниченной ответственностью «Промсталь», «Металл-сервис», «Сталькомплект», «Веста», «Промспецметалл» (далее - ООО «Промсталь», ООО «Металл-сервис», ООО «Сталькомплект», ООО «Веста», ООО «Промспецметалл») носили реальный характер; расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

По мнению налогоплательщика, сведения, полученные МИФНС от аналогичного налогоплательщика - ООО «Сатка-Втормет», примененные налоговым органом при исчислении налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным методом, не могут с достоверностью подтвердить состав расходов общества, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку не основаны на первичных учетных документах и анализе финансово-хозяйственной деятельности аналогичного налогоплательщика.

Заявитель считает, что налоговый орган, применив расчетный метод определения налогов, не использовал данные бухгалтерского и налогового учета иных аналогичных налогоплательщиков. Сведения о хозяйственных взаимоотношениях получены налоговым органом не от всех контрагентов налогоплательщика, а запрошены лишь выборочно.

Заявитель не согласен с выводом МИФНС об отсутствии у него права на уменьшение налогооблагаемых доходов на внереализационные расходы по контрагенту ООО «Веста» по причине признания указанной сделки ничтожной, поскольку списание просроченной дебиторской задолженности - это не право, а обязанность налогоплательщика.

Срок исковой давности по задолженности за поставку товара от 25.07.2008 истекает 25.04.2011, по задолженности за поставку товара от 19.05.2008 - 19.05.2011, но с учетом того, что ООО «Веста» подтверждало свои долги гарантийными письмами (последнее 03.10.2008), то срок исковой давности определяется 03.10.2011 (согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором МИФНС не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Инспекция указала, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено отсутствие реальной возможности у ООО «Промсталь», ООО «Металл-сервис», ООО «Сталькомплект», ООО «Веста», ООО «Промспецметалл» осуществлять поставку товара и предоставлять услуги в адрес заявителя, поскольку спорные контрагенты не осуществляли закуп товара, в дальнейшем реализованного в адрес ООО ТД «СТС», не имели собственных или арендованных транспортных средств (далее - ТС); не имели необходимых условий для осуществления поставок товаров и услуг; отсутствовал управленческий и технический персонал; также отсутствовали основные средства, ТС, складские помещения, расходы на осуществление текущей финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о наличии в действиях общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекция поясняет, что к ходе проверки установлен факт самовывоза лома металла, который подтверждается допросами свидетелей и товарно-транспортными накладными, что указывает на отгрузку товара не с площадки заявителя, а непосредственно от поставщиков лома основному покупателю - обществу с ограниченной ответственностью «Ашинская сталь» (далее - ООО «Ашинская сталь»). Поэтому, по мнению инспекции, цены необходимо учитывать исходя из условия самовывоза лома металла. Представленные заявителем товаросопроводительные документы не соответствуют формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а значит, не могут быть приняты налоговым органом для подтверждения расходов, понесенных налогоплательщиком. Расчет налога производился на основе данных, представленных ООО «Сатка-Втормет», которая в результате анализа отобрана в качестве аналогичного налогоплательщика в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Расходы на закуп по цветному металлу учтены по ценам, представленным налогоплательщиком в связи с тем, что организация-аналог ООО «Сатка-Втормет» не имеет лицензии на заготовку, переработку и реализацию цветных металлов. МИФНС исследовался вопрос образования просроченной дебиторской задолженности, на которую ссылается общество, однако факт образования указанной задолженности не подтвержден документами, представленными налогоплательщиками. По мнению инспекции, установленные в ходе проверки факты свидетельствуют о подконтрольности деятельности ООО «Веста» заявителю. В ходе проверки осуществлена выемка документов и установлено, что отсутствуют документы спорных контрагентов, подтверждающих полномочия лиц, имеющих право на подписание документов, а именно: выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), копий паспортов руководителей юридических лиц, копий лицензий, копий доверенностей на представление интересов юридических лиц; кроме того, договоры со спорными контрагентами заключались обществом через третьих лиц, о чем свидетельствуют подписи договоров неустановленными лицами, что подтверждено почерковедческой экспертизой. Таким образом, данное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с остальными фактами, доказанными в ходе проверки, свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки МИФНС составлен акт ВНП от 23.08.2013 №24, и с учетом письменных возражений, принято решение от 26.09.2013 № 2/7 о продлении рассмотрения материалов проверки до 30.09.2013, в связи с необходимостью повторного ознакомления директора общества Долгановой Людмилы Александровны (далее - Долганова Л.А.) с приложением № 126 к акту проверки от 23.08.2013 № 24.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 30.09.2013 № 27 о привлечении общества к налоговой ответственности в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налога на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в сумме 2 199 028 руб. 54 коп. в виде штрафа в размере 879 611 руб. 60 коп.; в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 69 175 руб. в виде штрафа в размере 13 835 руб.; налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов, налоговых санкций, пени в общей сумме 514 992 руб. 90 коп., в том числе по НДФЛ - 189 руб. 52 коп.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения послужил вывод МИФНС о том, что заявитель в проверяемом периоде при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 годы необоснованно включены в расходы затраты в общей сумме 11 136 841 руб. по операциям, связанным с приобретением товароматериальных ценностей, ТС у спорных контрагентов.

В ходе проведения проверки МИФНС сделан вывод о ничтожности сделок с контрагентами, в связи с чем, для реального установления налоговых обязательств применены положения, установленные подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС № 16-07/003408 от 29.11.2013 обжалуемое решение от 30.09.2013 № 27 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МИФНС доказано отсутствие реальности поставки товара спорными контрагентами, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данных организаций, не могут подтверждать расходы по налогу на прибыль.

Также суд первой инстанции установил, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что обществом создан фиктивный документооборот, в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения гл. 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно гл. 25 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона № 129-ФЗ, основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам