Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А76-6286/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (ст. 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, доказательств оплаты ООО «Прицеп-Сервис» поставленной продукции в размере 50 052 руб. 85 коп.,  в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что требование о взыскании задолженности в размере 50 052 руб. 85 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к правомерному выводу о том, что  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 6 542 руб. 39 коп.

Поскольку в представленном ответчиком договоре № М1202621 от 17.03.2013 отсутствует подпись и печать истца, таковой не может считаться заключенным (т. 1, л.д. 88-89). Поэтому суд правильно разрешил спор с учетом бездоговорного факта поставки. Следовательно, ссылка ответчика на п. 5.2 незаключенного договора несостоятельна.

С учетом изложенного, истец вправе при нарушении ответчиком срока оплаты фактически поставленной продукции рассчитать и предъявить к взысканию законную неустойку, то есть проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу с ч. 1, 2 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 №2598/2012, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст. 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Кодекса.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Как следует из материалов дела, между ООО «Ковент» (клиент) и ИП Фетисовой (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.02.2014 (т. 1, л.д. 97).

На основании п. 1.1 договора клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с ООО «Прицеп-Сервис» о взыскании задолженности за поставленный товар. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента.

В силу п. 2.1 договора исполнитель обязуется выполнить в интересах клиента судебную работу по взысканию долга в арбитражном суде, которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффективна в пользу клиента.

Согласно п. 4 договора стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом: 15 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается, в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора.

Из п. 12 договора следует, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения исполнителем согласованного объема работ/оказания услуг и полного завершения расчетов.

В подтверждение несения судебных издержек в размере 15 000 руб. истец представил договор, копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 от 21.02.2014 на сумму 7 500 руб., копию акта приема-сдачи работ от 07.05.2014, копия платежного поручения № 3314 от 24.02.2014 на сумму 7 500 руб. (т. 1, л.д. 11, 94-95, 111).

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствует калькуляция стоимости подлежащих оказанию услуг, а также, что из акта приемки выполненных работ от 07.05.2014 следует, что исполнитель оказал консультационные услуги в сумме 500 руб., услуги по формированию пакета документов для подачи искового заявления в суд в сумме 1 000 руб., по составлению иска в сумме 5 000 руб., по подаче иска в сумме 1 000 руб., по составлению возражений на отзыв ответчика в сумме 2 000 руб., по формированию необходимого пакета документов для подачи иска в сумме 1 000 руб., по составлению иска в порядке ст. 49 АПК РФ в сумме 2 000 руб. и по подаче иска в порядке ст. 49 АПК РФ в сумме 1 000 руб.

Суд первой инстанции, оценивая работу представителя,  пришел к выводу о том, что при формировании размера долга истцом не дана правовая оценка собственному акту сверки за период с 01.01.2013 по 23.04.2014, в котором размер долга указан как 50 052 руб. 85 коп., то есть истцом при предъявлении иска необоснованно завышен размер задолженности; также при обращении в суд истец при расчете долга не учел платежные поручения, оплата по которым произведена ответчиком до обращения в суд с иском; кроме того, неправильно определен период начала взыскания процентов, без учета положений ст. 516 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 7 000 руб.

Из дела видно, что ИП Фетисова (исполнитель) действует в рамках договора, которым ей поручено оказывать услуги по судебному сопровождению спора с ООО «Прицеп-Сервис» о взыскании задолженности за поставленный товар; факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией № 10 от 21.02.2014, платежным поручением № 3314 от 24.02.2014 на общую сумму 15 000 руб.

В квитанции № 10 от 21.02.2014 указано, что сумма 7 500 руб. принята от ООО «Ковент» по квитанции на счет Фетисовой Н.В. за составление искового заявления и участие в арбитражном суде, квитанция подписана Фетисовой Н.В.; в платежном поручении № 3314 от 24.02.2014 указано, что Фетисова Н.В. за услуги адвоката по судебному взысканию задолженности получила от ООО «Ковент»  сумму 7 500 руб.

Исходя из изложенного, противоречий, на которые ссылается ответчик в своей жалобе, не усматривается, поскольку Фетисова Н.В. действовала на основании договора, в квитанции и платежном поручении прописано, что сумма в размере 15 000 руб. получена за оказание юридических услуг.

Также суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела существует два экземпляра квитанции № 10 от 21.02.2014 (т. 1, л.д. 11, 93 «а») - по содержанию данные экземпляры квитанций идентичны, и различаются только в том, что на л.д. 11 в шапке указано «Коллегия адвокатов «Авангард» г.Челябинск» и подпись имеет расшифровку, а на л.д. 93 «а» в шапке указано «ИП Фетисова Наталья Валерьевна» и проставлена только подпись.

Однако суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что остальные данные, из которых следует, что 21 февраля 2014 года ИП Фетисова от ООО «Ковент» приняла сумму в размере 7 500 руб. за составление искового заявления и участие в арбитражном суде, о чем свидетельствует квитанция №10, совпадают.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП Матвеевой оказана юридическая услуга в рамках