Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А76-6286/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6824/2014

г. Челябинск

15 августа 2014 года

Дело № А76-6286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прицеп-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 мая 2014 года по делу №А76-6286/2014 (судья Мухлынина Л.Д.), принятое в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Ковент» (далее - истец, ООО «Ковент») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прицеп-Сервис» (далее - ответчик, ООО «Прицеп-Сервис») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 70 052 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.07.2013 по 20.03.2014 в сумме 8 211 руб. 03 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 77 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 718 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований - т. 1, л.д. 99-103).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20 мая 2014 года  исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Прицеп-Сервис» в пользу ООО «Ковент» взыскана задолженность в сумме 50 052 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 542 руб. 39 коп., почтовые расходы в сумме 44 руб., представительские расходы в сумме 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 263 руб. 81 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

ООО «Прицеп-Сервис» критически относится к расчету неустойки, поскольку она посчитана, начиная со следующего дня после даты указанной в накладной, не учтена дата подписи в товарной накладной; истцом не учтена отсрочка платежа, предусмотренная в п. 5.2 договора.

Ответчик считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) составляет 6 402 руб. 23 коп.

Также ответчик критически относится к взыскиваемым расходам, понесенным истцом на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку договор на оказание юридических услуг № 1 (далее - договор) заключен с индивидуальным предпринимателем Фетисовой Натальи Валерьевны (далее - ИП Фетисова, Фетисова Н.В.), тогда как денежные средства по платежному поручению перечислены не индивидуальному предпринимателю, а физическому лицу.

Кроме того, по мнению ООО «Прицеп-Сервис», невозможно определить, что услуги адвоката оплачены именно по договору № 1.

Также ответчик считает, что квитанция выдана не ИП Фетисовой, а коллегией адвокатов «Авангард», денежные средства приняты на счет Фетисовой Н.В. за составление искового заявления; из данной квитанции не возможно определить, за какое исковое заявление и по какому делу внесены денежные средства.

Таким образом, по мнению ответчика, истцом не доказан и не подтвержден факт осуществления расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик считает, что суд первой инстанции при расчете удовлетворенной суммы (7 000 руб.) не применил формулу расчета пропорционально удовлетворенным требованиям.

До судебного заседания от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ООО «Ковент» не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Истец считает, что судом верно произведен расчет неустойки согласно ст. 395 ГК РФ и суммы расходов на оплату услуг представителя. Индивидуальный предприниматель может вести свою деятельность, как имея в наличии расчетный счет, так и без него; в законодательстве не прописано обязательное требование к предпринимателю об открытии счета при оформлении ИП; индивидуальные предприниматели для совершения расчетов и проведения финансовых операций имеют право пользоваться как наличной, так и безналичной формой расчета. ИП Фетисова арендует помещение в коллегии адвокатов «Авангард», поэтому в наименовании организации ошибочно указано «КА Авангард», однако, в основании к приходно-кассовому ордеру указано: «по квитанции на счет Фетисовой Н.В.». ООО «Ковент» критически относится к доводу ответчика о том, что судом первой инстанции при взыскании судебных расходов не применена формула расчета пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку требования истца удовлетворено частично на сумму 56 595 руб. 24 коп. - тогда размер судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям составил бы 10 847 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Ковент» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1027402916562; директором является Дергозубов Владимир Константинович (т. 1, л.д. 57-60, 63, 66, 67-72).

ООО «Прицеп-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица  за ОГРН 1127448007829; директором является Решетов Вячеслав Павлович (т. 1, л.д. 61-62, 64).

Между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

ООО «Ковент» (продавец) поставило в адрес ООО «Прицеп-Сервис» (покупатель) техническую продукцию различного наименования на сумму 188 952 руб. 85 коп., что подтверждается товарными накладными № 400 от 16.01.2013, № 1880 от 22.02.2013, № 1881 от 22.02.2013, № 2481 от 11.03.2013, № 2920 от 21.03.2013, № 3100 от 26.03.2013, № 5241 от 15.05.2013, № 5363 от 17.05.2013, № 5485 от 20.05.2013, № 5579 от 22.05.2013, № 5688 от 23.05.2013, № 5904 от 29.05.2013, № 6268 от 05.06.2013, № 6274 от 05.06.2013, № 6520 от 10.06.2013, № 9807 от 20.08.2013 (т. 1, л.д. 19-24, 26, 28,30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44).

Продукция принята ООО «Прицеп-Сервис» без замечаний и претензий, что подтверждается подписью представителя в накладных, заверенной печатью ответчика.

ООО «Прицеп-Сервис» перечислил на расчетный счет ООО «Ковент» сумму 138 900 руб., что подтверждается платежными поручениями № 65 от 14.02.2013, № 68 от 18.02.2013, № 75 от 20.02.2013, № 327 от 19.06.2013, № 371 от 18.07.2013, № 407 от 31.07.2013, № 425 от 06.08.2013, № 728 от 24.10.2013, № 816 от 08.11.2013, № 967 от 26.11.2013, № 10462 от 16.12.2013, № 78 от 20.01.2014, № 380 от 03.03.2014, № 445 от 20.08.2013 , № 548 от 21.03.2014, №565 от 26.03.2014, № 637 от 07.04.2014, № 460 от 12.03.2014 (т. 1, л.д. 46-56, 81-87).

Из дела следует, что в платежном поручении указано назначение платежа (накладная № 400, счет-фактура № 1881, счет № 1881, счет № 19057, счет №2481, счет № 19057, акт сверки от 31.01.2014).

Истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности в сумме 97 052 руб. 85 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами, до 10.12.2013 (т. 1, л.д. 13).

Однако, ООО «Прицеп-Сервис» добровольно задолженность не погасило, что послужило основанием для обращения ООО «Ковент» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с задолженность в размере 50 052 руб. 85 коп., поскольку доказательств оплаты поставленной продукции на вышеуказанную сумме ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к выводам об уменьшении взыскиваемых с ответчика в пользу истца процентов в сумме 6 542 руб. 39 коп., а также снизил судебные расходы на представителя до суммы 7 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статья 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», суд, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), вправе снизить неустойку на основании вышеуказанной нормы ст. 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями в каждом конкретном случае для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1. ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения