Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А76-22720/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8423/2014

г. Челябинск

15 августа 2014 года

Дело № А76-22720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Румянцева А.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антошкиной И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Холод Славмо» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 по делу № А76-22720/2013 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «ХОЛОД СЛАВМО» - Марканов Д.Ю. (доверенность от 28.10.2013).

Закрытое акционерное общество «Холод Славмо» (далее – ЗАО «Холод Славмо», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Осипчуку Тимофею Вадимовичу (далее - ИП Осипчук Т.В., предприниматель, первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 1» (далее – ООО «Хладокомбинат №1», второй ответчик) о признании нарушения обществом «Хладокомбинат №1» исключительных авторских прав ЗАО «Холод Славмо» на произведение Никулина С.В. - рисунок упаковки мороженого «Трубочка сахарная»; признании незаконным использования компьютерного дизайна упаковки мороженого «Сахарная Трубочка пломбир» ответчиком, а продукцию «мороженое пломбир в сахарном рожке «Сахарная трубочка» производства ООО «Хладокомбинат №1» - контрафактной; запрещении неправомерного использования компьютерного дизайна упаковки мороженого «Сахарная Трубочка пломбир» ООО «Хладокомбинат №1» в дальнейшем; запрещении неправомерного использования компьютерного дизайна упаковки мороженого «Сахарная Трубочка пломбир» ИП Осипчук Т.В. в дальнейшем; взыскании с ООО «Хладокомбинат №1» компенсации в размере 10 000 руб.; взыскании с ИП Осипчук Т.В. компенсации в размере 10 000 руб.

Определениями суда от 08.11.2013, 23.01.2014, 20.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никулин Станислав Валерьевич, Ступина Светлана Викторовна, Премиа Таллинна Кюльмхооне АС, общество с ограниченной ответственностью «Снежный город», общество с ограниченной ответственностью «Питерское мороженое».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 (резолютивная часть от 04.06.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ЗАО «Холод Славмо» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не дал оценку всем доказательствам, представленным истцом в обоснование обстоятельства возникновения исключительных прав Никулина С.В. на художественное произведение, оценив только представленное свидетельство Российского авторского общества. Такие документы, как копия диплома об обучении в детской художественной школе, копия диплома от 18.05.1984 о победе Никулина в творческом конкурсе, копия письма Комитета культуры Администрации Великого Новгорода о прохождении обучения, копия решения об открытии детской художественной школы, копия диплома и копия письма начальника Военно-Космической академии о прохождении обучения в ВИКИ им. Можайского, копия авторского эскиза от 10.03.1984, равно как и доказательства, свидетельствующие о реализации правопредшественником истца продукта, содержащего изображение спорного рисунка (мороженого), вообще не исследовались судом и им не дана оценка. Между тем указанная совокупность доказательств подтверждает факт авторства Никулина С.В. на произведение, и данные права впоследствии были переданы правопредшественнику истца и самому истцу на основании договоров, предусматривающих отчуждение авторского права. Решением суда общей юрисдикции по делу № 2-3242/10 опровергнуто авторство Ступиной С.В. на спорный рисунок. Полагает, что судом не учтены положения на п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» о презумпции права авторства.

Делая вывод об отсутствии у истца исключительных прав, суд необоснованно дал оценку правоотношениям, связанным с наличием у истца прав на товарный знак, поскольку объектами правовой защиты в данном случае истцом заявлялись объекты авторского права - художественное произведение, а права на товарный знак защищаются истцом в рамках дел №№ А56-69678/2011, А56-9300/2012, А56-69702/2011. Сам по себе факт дискламирования изображения мороженого, присутствующего в товарном знаке истца, не опровергает наличия авторского права истца на тот же объект, поскольку произведение как объект авторского права может содержать в себе дискламированные элементы товарного знака. Неверное определение объекта правовой защиты повлекло неправильное применение судом норм материального права, поскольку свои выводы суд основывал на нормах ГК РФ, регулирующих правовой режим товарного знака, тогда как нормы, регулирующие отношения авторского права, судом не применены.

Суд не учел, что наличие у ответчика зарегистрированных прав на товарный знак и промышленный образец не является основанием для отказа в защите авторских прав истцу. В данной части судом применены не подлежащие применению к данным правоотношениям нормы права, регулирующие правовой режим промышленного образца, что привело к противоречиям в выводах суда в части оценки правомерности использования признаков, содержащихся в промышленном образце второго ответчика, и в производимом им товаре.

Апеллянт полагает, что суд пришёл к необоснованному выводу о направленности заявленных исковых требований на злоупотребление правом и недобросовестную конкуренцию. Ни промышленный образец, ни товарные знаки ответчика не используются им в продукции его производства, и истец не оспаривает права второго ответчика на использование принадлежащих ему объектов промышленной собственности в объёмах предоставленной им правовой охраны, поскольку объектом правовой защиты истца являются объекты исключительных прав самого истца. В данной части выводы суда не обоснованы и не мотивированы.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены. В приобщении представленного вторым ответчиком отзыва отказано ввиду отсутствия доказательств его направления лицам, участвующим в деле (ч. 2 ст. 262 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились.

До судебного заседания ответчик заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом отклонено на основании ч. 3 ст. 158 АПК РФ, поскольку занятость представителя юридического лица в силу участия в иных судебных заседаниях не может рассматриваться как уважительная причина неявки в судебное заседание.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.01.1995 между акционерным обществом открытого типа «Петрозаводский молочный комбинат» (заказчик) и Никулиным Станиславом Валерьевичем (автор) подписан договор № 12/1, согласно которому автор обязался предоставить рисунок для того, чтобы на основании его компьютерной обработки были изготовлены дизайны упаковки для мороженого. Согласно указанному договору, права на использование дизайна упаковок, изготовленных на основании рисунков Никулина С.В., принадлежат АООТ «Петрозаводский молочный комбинат» (т. 1 л.д. 11).

Российским Авторским Обществом зарегистрирован и депонирован результат интеллектуальной деятельности – рисунок упаковки под названием «Трубочка сахарная», что подтверждается свидетельством № 17212 от 24.09.2010. Основанием для регистрации явилось личное заявление Никулина С.В. (т. 1 л.д. 15).

16.12.2012 между Никулиным С.В. (автор) и ЗАО «Холод Славмо» (организация) подписан авторский договор о передаче исключительных (неисключительных) прав на использование произведения, согласно которому автор предоставил организации исключительные права на использование (реализация произведения, в качестве товара, или иное его использование в гражданском обороте в пределах, предусмотренных договором) произведения согласно свидетельства № 17212 о регистрации и депонировании произведения - результата интеллектуальной деятельности рисунка упаковки под названием «Трубочка сахарная» (т. 1 л.д. 19-21).

04.10.2013 ООО «Снежный город» по товарной накладной № 6233 от 04.10.2013 предложило ИП Осипчуку Т.В. к передаче в собственность товар - сахарная трубочка на сумму 620 руб. (т. 1 л.д. 48).

ИП Осипчук Т.В. по товарной накладной № 216 от 08.10.2013 передал ЗАО «Холод Славмо» товар с наименованием – мороженое «Трубочка сахарная» (пломбир ванильный в вафельном сахарном рожке с шоколадной глазурью) на сумму 660 руб. (т. 1 л.д. 45).

Ссылаясь на нарушение ответчиками исключительных прав истца на рисунок и произведение дизайна, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия исключительных прав на дизайн упаковки товара в силу недоказанности авторства Никулина С.В. на соответствующий рисунок и возникновения его прав на данный рисунок ранее начала выпуска вторым ответчиком спорной продукции. Суд посчитал неустановленным обстоятельство наличия у истца прав на произведение «упаковка мороженого Трубочка сахарная» в силу отсутствия у истца предусмотренной законом правовой охраны соответствующих элементов заявленного истцом товарного знака в части изобразительных и словесных элементов. Суд также указал на наличие у ответчика исключительных прав по патенту № 52995 на промышленный образец «этикетка для упаковки мороженого», ввиду чего признал наличие у последнего права на свободный ввод продукции с изображением такого товарного знака в гражданский оборот, в том числе его видоизменённые изображения. Суд оценил заявленные истцом требования в отношении ООО «Хладокомбинат № 1», направленные на полное прекращение использования обществом промышленного образца, как недобросовестную конкуренцию.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Из искового заявления ЗАО «Холод Славмо» с учетом представленных в его обоснование доказательств и апелляционной жалобы следует, что в качестве объекта правовой охраны по настоящему спору истцом заявлен рисунок и дизайн упаковки.

В силу п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе произведения живописи и произведения изобразительного искусства.

Согласно п. 3 той же статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В подтверждение авторства Никулина С.В. на рисунок истцом представлено свидетельство Российского авторского общества № 17212 от 24.09.2010 (т. 1 л.д. 15).

Из приложенного к нему описания объекта регистрации следует, что рисунок представляет собой оригинальное цветное изображение упаковки, выполнен от руки на горизонтально расположенном листе формата А4 с помощью сочетания синего, голубого, фиолетового, белого, красного, зеленого, коричневого, бежевого и бледно-желтого цветов. В центральной части рисунка содержится изображение двух рожков мороженого и одного рожка мороженого в прозрачной упаковке. Мороженое расположено на тарелке, стоящей на столе. С правой стороны от тарелки изображена пара вишен. В верхней части рисунка изображена лента с рисунком в виде чередующихся цветных полос. В правом верхнем и левом верхнем углах рисунка также имеется несимметрично расположенное изображение рожков мороженого на оригинальном фоне, представляющем собой фрагмент ленты, аналогичной той, которая расположена в верхней части рисунка. Изображение включает в себя следующие словесные элементы, а именно: «Трубочка», «Мороженое», «пломбир», «сахарная», выполненные оригинальным шрифтом в кириллице путем сочетания строчных либо заглавных и строчных букв (т. 1 л.д. 16).

К свидетельству также приложен оригинал рисунка (т. 1 л.д. 18), соответствующий его текстовому описанию (т. 1 л.д. 16).

ООО «Хладокомбинат № 1» выпускается продукция в упаковке, содержащей рисунок с изображением на фоне чередующихся жёлтых и синих полос рожка мороженого в шоколадной глазури и поперечно расположенной надписью «Трубочка сахарная в шоколадной глазури», что следует из представленной фотокопии упаковки (т. 1 л.д. 44) и её оригинала (т. 4 л.д. 7).

В силу п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно п. 2 той же статьи использованием произведения считается, в числе прочего воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более