Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А07-6764/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сделок приводит к пропуску срока исковой давности, более позднее формирование конкурсной массы уменьшает вероятность погашения требований кредиторов в связи с ростом текущих расходов, что препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов и влечёт нарушение прав уполномоченного органа. Конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок.

Таким образом, факт неисполнения арбитражным управляющим решения собрания кредиторов, неиспoльзование права на обжалование сделок по Закону о банкротстве при наличии явных признаков подозрительности, а также отсутствие доказательств, подтверждающих принятие исчерпывающих мер по исполнению обязанностей в данной части, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Эпизод совершения правонарушения, заключающийся в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего ООО «Стройсервис» Ахатовым А.А., имел место в период с 15.07.2013 по 03.02 2014.

3.Нарушение периодичности предоставления собранию кредиторов отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника материалами дела подтверждено.

В соответствии с п.1 ст.143  Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем 1 раз в 3 месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Положения п.1 ст.143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат исключений в неисполнении данной статьи по проведению собраний кредиторов, кроме периодичности, установленной собранием кредиторов.

 Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсное производство в отношении ООО «Стройсервис» открыто 26.02.2013 и на основании п.1 ст.143 Федерального закона собрания кредиторов должника должны проводиться в периоды:

1.март-апрель-май 2013;

2.июнь-июль-август 2013;

3.сентябрь-октябрь-ноябрь 2013;

4.декабрь 2013-январь-февраль 2014.

Арбитражным управляющим Ахатовым А.А. за период конкурсного производства с 26.02.2013 по 03.02.2014 проведены собрания: 12.07.2013, 18.09.2013, 13.12.2013.

В нарушение п.1 ст. 12, п.1 ст. 143  Закона о банкротстве при наличии включенных в реестр требований кредиторов в период с марта по май 2013 конкурсным управляющим Ахатовым А.А. собрание кредиторов ООО «Стройсервис» не проводилось, отчётность кредиторам не представлялась.

С учётом наличия включенных в реестр требований кредиторов по состоянию на 01.04.2013 непроведение собраний кредиторов в срок до 26.05.2014 образует состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный управляющий Ахатов А.А. при осуществлении процедуры банкротства ООО «Стройсервис» не исполнил обязанности, установленные п.1 ст.12, п.1 ст.143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о неистребовании судом первой инстанции материалов обособленных споров и приобщении судебных актов по делу о банкротстве отклоняется, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции арбитражным управляющим было заявлено ходатайство об истребовании материалов обособленных споров. При этом, на неоднократные вопросы суда, о том какой конкретно документ необходимо исследовать, арбитражный управляющий не ответил.

Таким образом, доводы арбитражного о том, что нарушены его права, самостоятельно принятые меры не обеспечили исследование и приобщение указанных определений суда  неосновательны.

Доводы подателя жалобы о необоснованном применении судом крайней меры наказания в виде дисквалификации отклоняются, поскольку сам по себе состав административного правонарушения в данном случае характеризуется бездействием арбитражного управляющего по формированию и увеличению конкурсной массы, возвращению в нее денежных средств значительных размеров при наличии явных признаков подозрительности сделок. Несмотря на то, что состав статьи является формальным, в данном случае в результате    совершения    правонарушения    наступили    вредные    материальные последствия, что подтверждается определением суда по делу о банкротстве об отстранении арбитражного управляющего (А07-19942/2012 от 03.02.2014).

При рассмотрении дела судом первой инстанции при назначении наказания были учтены данные, характеризующие арбитражного управляющего в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ: деятельность в качестве арбитражного управляющего и на других предприятиях (при осуществлении процедур банкротства ООО «Чай-Торг Розница», ООО «Стройсервис», ОАО «Мелеузовская строительная компания» АУ Ахатов А.А. отстранён от исполнения обязанностей);         решения Арбитражного суда Республики Башкортостан АУ Ахатов А.А. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ по делам А07-7157/2014, А07-3 329/2014. Кроме того, в настоящее время в производстве суда находятся ещё два дела о привлечении к ответственности - А07-13034/2014, А07-8864/2014.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришёл к верному выводу о том, что вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся в небрежном отношении к исполнению возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, административным органом установлена и полностью подтверждена материалами дела.

Коллегия судей апелляционной инстанции также отмечает, что арбитражный управляющий ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в арбитражном апелляционном суде не представил доказательств, позволяющих установить надлежащее исполнение им обязанностей временного управляющего либо отсутствие его вины в неисполнении данных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях временного управляющего события и  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и правомерно привлёк его к административной ответственности.

 Существенных нарушений установленного законом порядка составления протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При определении меры наказания  суд первой инстанции правомерно учёл наличие отягчающего обстоятельства, в связи с чем суд обоснованно назначил арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

Всем обстоятельствам дела, а также доводам участвующих в деле лиц, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 по делу  № А07-6764/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ахатова Артура Ахатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           И.А. Малышева

Судьи:                                                                                          Н.А. Иванова

                                                                                                           О.Б. Тимохин