Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А07-6764/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

являются преюдициальными в рамках настоящего дела и переоценке не подлежат.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3  Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении первого эпизода, вменяемого АУ Ахатову А.А. судом первой инстанции установлено следующее:

1.Арбитражным управляющим в установленный законом срок не был проведён анализ финансового состояния должника,  не приняты меры по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника в нарушение п.2, п.4 ст.20.3, ст. 129 Закона о банкротстве.

На основании ст.2 Закона о банкротстве цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Круг обязанностей конкурсного управляющего закреплён ст.20.3 Федерального закона (общие обязанности арбитражного управляющего, обязательные для исполнения в любой процедуре банкротства), ст. 129 Федерального закона.

Согласно п. 6, 7 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, Правила), выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Пунктом 2 указанных Правил определено, что при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются: учредительные документы должника; бухгалтерская отчетность должника; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами; перечень кредиторов должника; отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; сведения об аффилированных лицах должника; материалы судебных процессов должника; материалы налоговых проверок должника; иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Согласно п. 3 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией (п. 4 Правил).

Кроме того, решением собрания кредиторов от 12.07.2013 конкурсному управляющему было поручено  провести финансовый анализ деятельности ООО «Стройсервис» за три года до введения процедуры банкротства и истекший период банкротства в течение двух месяцев с даты проведения настоящего собрания и представить отчёт собранию кредиторов.

Таким образом, как действующим законодательством, так и решением собрания кредиторов от 12.07.2013 в данном случае установлена обязанность конкурсного управляющего анализировать финансовое состояние должника и устанавливать признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. В этой связи доводы арбитражного управляющего об отсутствии необходимости готовить заключение по признакам фиктивного и преднамеренного банкротства ввиду очевидности отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства неосновательны.

Кроме того, необходимость проведения в данном случае финансового анализа обусловлена тем, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса по состоянию на 25.02.2013 у должника имеется кредиторская задолженность в размере 42 584 000 руб., при наличии активов 5 187 000 руб., дебиторской задолженности 17 000 000 руб. Указанные данные свидетельствуют о том, что только исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы, обжалование сделок и привлечение виновных лиц к субсидиарной ответственности могут привести к достижению целей банкротства, удовлетворению требований кредиторов, улучшению финансовых показателей.

В данном случае процедура банкротства ООО «Стройсервис» введена по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника. В связи с чем, в порядке п.1 ст.225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применялись.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего, в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Проведение проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Стройсервис» позволило бы арбитражному управляющему выявить сделки должника, совершённые на условиях, не соответствующих рыночных, послужившие причиной возникновения или увеличения его неплатежеспособности; установить факт совершения органами управления действий, причинивших ущерб должнику.

 Неисполнение данной обязанности установлено в рамках дела №А07-19942/2012 и является доказанным с позиций ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное бездействие нарушает права кредиторов на владение информацией о причинах изменения активов должника, о правомерности (неправомерности) действий контролирующих должника лиц по выбытию активов и не позволяет своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника, повлекших существенное уменьшение активов или увеличение обязательств, о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в том числе к субсидиарной, в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что факт непроведения анализа финансового состояния должника, непринятия мер по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в нарушение норм Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов от 12.07.2013 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

2.Непринятие надлежащих мер во исполнение решения собрания кредиторов от 12.07.2013 по оспариванию сделок должника с ООО «БЭМ», ООО «Газ-Плюс» в нарушение п.4 ст.20.3, п.1 ст.61.1, п.2 I ст.61.2, п.1 ст.61.9, п.1, п.2 ст.129 Закона о банкротстве материалами дела подтверждено.

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, связанные с формированием конкурсной массы должника, в том числе путем принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании.

Пунктом 3 ст. 129 Закона о банкротстве определены права конкурсного управляющего. К таковым согласно абзацу шестому названной нормы относится право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Решение об оспаривании сделок должника: договора об уступке права требования от 25.10.2012 № 1, договора строительного подряда от 18.04.2011     № 28, сделок по предоставлению бывшим руководителем должника временной финансовой помощи ООО «Стройсервис» приняты на собрании кредиторов должника 12.07.2013 большинством голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании.

Конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» Ахатов А.А., будучи осведомлённым о принятом на собрании кредиторов решении, надлежащих мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными не предпринял.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий 02.08.2013 обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании договоров от 25.10.2012 между ООО «Стройсервис» и ООО «БЭМ», от 18.04.2011 № 28 между ООО «Стройсервис» и ООО «Газ-Плюс» (т. 2, л.д. 21-22, 33-34). Заявления были оставлены судом без движения, в том числе в связи с тем, что в них не указаны основания, по которым заявитель просил признать сделки недействительными. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявлений без движения, не были устранены, определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2013 заявления об оспаривании сделок возвращены заявителю.

В рамках дела №А07-19942/2014 данному обстоятельству дана полная и надлежащая оценка. Суд указал, что такое обращение в арбитражный суд не свидетельствует о надлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

Довод апеллянта о том, что кредиторами не были названы мотивы для оспаривания сделок, нельзя признать обоснованным, поскольку данное обстоятельство не является основанием считать бездействие конкурсного управляющего в части оспаривания сделок должника законным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» Ахатов А.А., получив требование кредиторов об оспаривании сделок должника, предпринял меры по  их анализу, в результате которого пришёл к выводу об отсутствии как правовых, так и фактических оснований для обращения в арбитражный суд.

Апеллянтом были приведены обстоятельства относительно причин, позволивших арбитражному управляющему сделать вывод об обоснованности требований Мельникова М.И. и ООО «Газ-Плюс», законности заключенных с названными лицами договоров, однако не подтверждено то, что соответствующее обоснование и мотивы были доведены до сведения конкурсных кредиторов, в связи с чем последние могли согласиться с отсутствием оснований для оспаривания сделки либо представить доказательства их недействительности, обнаружить которые самостоятельно конкурсный управляющий не имел возможности.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что Ахатов А.А. обладал доказательствами выполнения подрядных работ ООО «Газ-Плюс»: подписанными должником актами приёма-передачи работ и справками о стоимости выполненных работ, в связи с чем у него не имелось оснований сомневаться в законности совершённой сделки. При этом арбитражным управляющим в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве не обосновано, каким образом им оценён тот факт, что подрядчик является заинтересованным к должнику лицом, а также то, что в бухгалтерской отчётности должника сведения о наличии спорной задолженности не отражены. Доводы кредиторов о том, что сделка не имела реального исполнения, не исследованы, какие-либо обстоятельства, позволившие арбитражному управляющему вопреки возражениям кредиторов данный факт установить, не названы.  

Апеллянт в жалобе указал, что признаков подозрительности сделки, заключенной должником с ООО «БЭМ», он не обнаружил, но при этом не обосновал, какие обстоятельства применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве им были при этом исследованы, какую оценку получил тот факт, что сделка совершена за месяц до возбуждения дела о банкротстве, в то время, когда в арбитражном суде уже рассматривался иск о взыскании долга. Мотивы, в силу которых арбитражный управляющий не усмотрел неравноценности встречного исполнения со стороны ООО «БЭМ», также не названы.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что арбитражный управляющий Ахатов А.А. не проявил той заботливости и осмотрительности, которые требуются от арбитражного управляющего при подобных обстоятельствах.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсные кредиторы уклонились от предоставления должнику денежных средств в размере, достаточном для уплаты государственной пошлины за подачу исков о признании сделок недействительными, не может быть признан обоснованным. У суда не имеется оснований полагать, что лишь отсутствие в конкурсной массе необходимых денежных средств послужило препятствием для оспаривания сделок. В деле отсутствует документальное подтверждение того, что конкурсный управляющий, действуя в интересах должника, обращался в арбитражный суд с ходатайствами о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в порядке ст. 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской  Федерации, но ему было отказано.

Доводы апеллянта об экономической нецелесообразности оспаривания сделок (большой размер госпошлины) не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего.

Кроме того, затягивание сроков оспаривания