Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А07-6764/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7679/2014

г. Челябинск

14 августа 2014 года

Дело № А07-6764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ахатова Артура Ахатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 по делу  № А07-6764/2014 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан – Жарков А.Е. (паспорт, доверенность №213-19 от 10.07.2014);

Арбитражный управляющий Ахатов Артур Ахатович (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ахатова Артура Ахатовича (далее – ответчик, арбитражный управляющий, АУ Ахатов А.А.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (с учётом уточнения  заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело принято к производству и рассмотрено судом первой инстанции по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена  06.06.2014)  заявленное требование удовлетворено. Арбитражный управляющий Ахатов А.А. привлечён судом к  административной ответственности,  предусмотренной  ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий (далее также –податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и  неверное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе её податель просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на следующие обстоятельства:

1.В отношении проведения анализа финансового состояния ООО «Стройсервис».

По мнению апеллянта, действующим законодательством прямо не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства подготавливать письменный документ о финансовом состоянии должника. Однако, анализ финансового состояния ООО «Стройсервис» все же был проведён, но не в срок, определённый собранием кредиторов. Конкурсный управляющий провёл анализ финансового состояния должника на основании полученных из ФНС документов в октябре 2013 года. Результаты анализа представлены в материалы дела 21.11.2013. Проведение анализа в сроки, указанные в решении собрания кредиторов ООО «Стройсервис» от 12.07.2013, было невозможно в виду непредставления ликвидатором Мельниковым М.И. необходимых для этого материалов.

2.По обстоятельствам обжалования сделок ООО «Стройсервис» со следующими контрагентами:

-По сделке  ООО «Стройсервис» с обществом с ограниченной ответственностью «БЭМ» (далее – ООО «БЭМ») об уступке права требования № 1 от 25.10.2012.

Из анализа упомянутой сделки, проведённой конкурсным управляющим, не следует, что таковая обнаруживает признаки недействительности. Иного доказательства, по мнению апеллянта, не представлено ни на собрании 12.07.2013, ни позже. Более того, определением от 13.09.2013 по делу №А07- 7318/2012 суд дал оценку действительности сделки и произвёл процессуальное правопреемство с ООО «Стройсервис» на ООО «БЭМ» в деле о взыскании с ИП Дорофеева В.Н. задолженности по договору подряда. При этом, при рассмотрении спора об отстранении конкурсного управляющего Ахатова А.А. Росреестр, участвующий в деле о банкротстве, уклонился от оценки факта отсутствия мотивированного обоснования со стороны кредиторов наличия предпосылок для обжалования сделок.

-По обстоятельствам обжалования сделок с Мельниковым М.И. о предоставлении временной финансовой помощи.

17.04.2013 Мельников М.И. обратился в арбитражный суд в деле о банкротстве ООО «Стройсервис» с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы средств, внесённых им как участником общества для поддержания хозяйственной деятельности предприятия. Данные платежи в кассу оформлялись приходными кассовыми ордерами. Договорных отношений по этому поводу между ООО «Стройсервис» и Мельниковым М.И. не имелось.

На момент проведения анализируемого собрания кредиторов 12.07.2013 конкурсный управляющий мог  сделать вывод об отсутствии предмета обжалования. Представляется, что действительность платежей подлежит установлению в рамках обособленного спора по включению требований Мельникова М.И. в реестр требований кредиторов. При этом внедоговорные сделки по внесению наличных средств в кассу организации, по мнению апеллянта, не могут быть оспорены на предмет их действительности.

По обстоятельствам обжалования сделки с ООО «Газ-Плюс» № 28 от 18.04.2011.

В контексте той информации, которой располагал конкурсный управляющий на момент принятия кредиторами решения об обжаловании сделок 12.07.2013, оснований полагать, что договор ООО «Стройсервис» и ООО «Газ-Плюс» от 18.04.2011 имеет порок и подлежит обжалованию не имелось.

До начала судебного заседания Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав, что решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители лиц, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 по делу №А07-19942/2012, оставленным постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-3760/2013 от 22.05.2013 без изменения (т.1 л.д.85-89), ликвидируемый должник ООО «Стройсервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Ахатов Артур Ахатович - член НП «УрСО АУ» (т.1 л.д.82-84).

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Ялалутдиновой Ю.А. по результатам административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.02.2014 (т.1 л.д.39-41) в отношении деятельности конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» Ахатова А.А. установлено неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных федеральным законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно:

1. Непроведение анализа финансового состояния должника, непринятие мер по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника в нарушение п.2, п.4 ст.20.3, ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве);

2. Непринятие надлежащих мер во исполнение решения собрания кредиторов от 12.07.2013 по оспариванию сделок должника с ООО «БЭМ», ООО «Газ-Плюс» в нарушение п.4 ст.20.3, п.1 ст.61.1, п.2 I ст.61.2, п.1 ст.61.9, п.1, п.2 ст.129 Закона о банкротстве;

3. Нарушение периодичности предоставления собранию кредиторов отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника в нарушение п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Установив наличие в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 14.13 КоАП, административный орган составил в отношении него протокол об административном правонарушении №00300214 от 03.04.2014 (т.1 л.д.22-26).

О времени и месте составления данного протокола на указанную дату арбитражный управляющий был извещён заблаговременно путём направления почтовой связью требования от 03.03.2014 № 02817/208, которое вручено  непосредственно арбитражному управляющему под роспись административным органом  19.03.2014 (т.1 л.д. 36,37).

На основании ст.23.1 КоАП РФ  Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ахатова А.А. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции  пришёл к выводу о наличии в действиях  арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствии существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Достаточных оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в актуальной редакции) неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

Процедура банкротства ведётся в редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон, Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2014 по делу №А07-19942/2012 по заявлению кредиторов - индивидуального предпринимателя Перфильева Эдуарда Борисовича, индивидуального предпринимателя Дорофеева Алексея Николаевича, индивидуального предпринимателя Дорофеева Вадима Николаевича, открытого акционерного общества «Башкиравтодор», открытого акционерного общества «Мелеузовские тепловые сети» о признании бездействия КУ Ахатова А.А. незаконным и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» суд признал незаконным бездействие КУ Ахатова А.А., выразившееся в нарушении срока проведения собрания кредиторов, непроведении финансового анализа, непредставлении отчёта собранию кредиторов, необжаловании сделок с Мельниковым М.И., ООО «БЭМ», ООО «Газ-Плюс». Ахатов Артур Ахатович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» (т.1 л.д.67-74).

Указанное определение постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу № А07-19942/2012 оставлено без изменения (т.1 л.д.75-81).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока акт не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, выводы, положенные в основу  судебных актов по делу №А07-19942/2012,