Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А07-22509/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение названного налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьёй 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 176, следует, что заявление в конкретной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость права на возмещение этого налога означает, что в данной декларации сумма предъявленных налогоплательщиком налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и что разница между этими суммами подлежит возврату (зачёту) налогоплательщику.

Поскольку в рассматриваемой ситуации являвшаяся предметом камеральной налоговой проверки уточнённая налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года предполагала возмещение НДС из бюджета и при этом налоговым органом выявлено противоречие между сведениями об адресе и руководителе контрагента, указанными в счетах-фактурах, на основании которых заявлены вычеты, тем сведениям, которые внесены в ЕГРЮЛ, инспекция имела право истребовать дополнительные документы для проверки наличия оснований предоставления налоговых вычетов и возмещения по НДС.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств, а именно: указание недостоверного адреса поставщика в счетах-фактурах и их подписание неуполномоченным лицом, отсутствие у контрагента заявителя реальной возможности поставить товар по сделке, непредставление заявителем доказательств проявления должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, неуплата контрагентом НДС в бюджет по спорной сделке, неисполнение заявителем обязательств по оплате товара, использование схемы вывода денежных средств из оборота заявителя и обналичивание их учредителем общества, по мнению апелляционного суда, свидетельствует об отсутствии оснований и источника для предоставления налоговых вычетов (возмещения) НДС за спорный период и не позволяет признать налоговую выгоду обоснованной, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 31 по Республике Башкортостан от 01.08.2013 № 1208 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и от 01.08.2013 № 2088 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 16.09.2013           № 302/06 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мясо-Молочная Компания» и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 31 по Республике Башкортостан осуществить заявителю возврат налога на добавленную стоимость в сумме             175 932 рубля, то есть в сумме, по которой обществу отказано в возмещении НДС по спорной сделке.

Кроме того, признавая недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 16.09.2013            № 302/06 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мясо-Молочная Компания», суд первой инстанции не учёл положения п. 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №  57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

 Решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 16.09.2013 № 302/06 вынесено в рамках полномочий, представленных вышестоящему налоговому органу положениями пункта 2 стать 140 Налогового кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

Решение Управления не создаёт для заявителя каких-либо самостоятельных ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создаёт для него правовых последствий, доказательств иного заявителем не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения Управления недействительным. Данная позиция также подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11346/08.

При оценке выводов суда первой инстанции о незаконности действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан в части нарушения процедуры проведения проверки суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции о том, что осмотр территории не может быть положен в основу доначислений по НДС, учитывая, что налоговый орган осуществлял камеральную проверку, является верным.

Данный вывод соответствует положениям ст. ст. 82,91,92 Налогового кодекса Российской Федерации, истолкованным применительно к пункту 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку отсутствие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов (возмещения) по НДС подтверждено совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела.

К действиям органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, по смыслу  24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Действия по проведению осмотра вне рамок выездной налоговой проверки сами по себе не могут быть признанны незаконными в рамках данного дела в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку осмотр, как указано выше, самостоятельной формой налогового контроля не является и собственных правовых последствий в сфере налоговых правоотношений не имеет.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом производился осмотр территории ООО «СнабУрал» по актуальному юридическому адресу данной организации, а не осмотр территории, помещений заявителя, следовательно, права и законные интересы налогоплательщика данным осмотром не могли быть нарушены, препятствий для осуществления предпринимательской деятельности заявителя действия по проведению осмотра не создали.

Представленный в дело протокол осмотра № 1 от 19.03.2013 (т. 1 л.д. 45,46) используется инспекцией исключительно в качестве одного из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами при решении вопроса о наличии оснований для предоставления налогоплательщику права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, никакого иного самостоятельного значения не имеет, в связи с чем у суда первой инстанции также не имелось оснований для признания незаконными действий налогового органа по проведению осмотра.

Соответственно, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и  нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на заявителя.

Излишне уплаченная при рассмотрении спора в суде первой инстанции государственная пошлина подлежит возврату налогоплательщику на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2014 по делу № А07-22509/2013 отменить, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Республике Башкортостан удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мясо-Молочная Компания» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 6 277  руб. 96 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          И.А. Малышева

Судьи:                                                                                          Н.А. Иванова

                                                                                                            О.Б. Тимохин