Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А07-22509/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

выставленный налогоплательщику счёт-фактура не содержит чёткие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счёт-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы права, соответствие счёта-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (её субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объём) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счёт-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счёту-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным  предоставление налоговых вычетов, возмещением (зачётом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Оценив собранные налоговым органом в ходе проверки и представленные в материалы дела доказательства  относительно правоотношений между налогоплательщиком и ООО «СнабУрал» в порядке ст. ст. 65-71,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд приходит к выводу  о том, что в качестве оснований для предъявления НДС к вычетам и возмещению из бюджета представлены счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения о контрагенте, которые не могут являться основаниями для предоставления права на применение налоговых вычетов (возмещения) по НДС.

Помимо этого, апелляционный суд считает необходимым отметить, что при оплате товара, полученного от спорного контрагента,  заявителем применена схема с использованием вексельных операций и договора цессии, направленная на вывод из оборота наличных денежных средств и их получение  учредителем налогоплательщика. Данное обстоятельство суд первой инстанции необоснованно проигнорировал.

Налогоплательщиком в целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов и предъявления к возмещению НДС по сделкам с ООО «СнабУрал» представлены: договор поставки № 2 от 11.01.2012, договор перевозки грузов № 1 от 01.01.2012, акты об оказанных услугах, товарные накладные, счета-фактуры.

По условиям договора поставки № 2 от 11.01.2012, ООО «СнабУрал»  приняло на себя обязательства поставить налогоплательщику товар, соответствующий требованиям ГОСТ и ТУ на данный вид товара, качество которого подтверждено аттестатом на продукцию, выданным производителем (пункт 2.1. договора (т. 3 л.д. 1-4)).

В качестве доказательств оприходования товара заявителем представлена книга покупок за 1 квартал 2012 года, в которую были включены счета-фактуры, выставленные от имени ООО «СнабУрал»,  на общую сумму 11 720 805 руб. 32 коп. (в том числе НДС в сумме 1 559 468 руб. 12 коп.), на оплату разнообразных товаров: тритикале, ячменя, овса, пшеницы,  кирпича керамического полнотелого пакетированного М-125, краски, электродов, гвоздей, проволоки, обогревателя, уголков, моющего средства, отводов, шпагата, доильных аппаратов, молокомеров, цепей, седел, вожжей, халатов, досок, бруса, леса кругляка, штакетника, извести, цемента, труб, периодического профиля,  автоуслуг по перевозке зерна,  кирпича и сельскохозяйственной техники,  на оплату озимой ржи группы А, доски обрезной, краски, гвоздей строительных, обоев, уголков, моющих средств, стальных листов, шпагата, доильного аппарата, молокомера, цепей, седла, хомута, уздечки, вожжей, халатов, доски н/обрезной, берёзовых жердей. 

Со стороны поставщика договор, товарные накладные, акты сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг)  и счета-фактуры подписаны Дрягиным А.В. Адрес поставщика и адрес отгрузки указан: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Гурфузская, д. 49 (т. 3 л.д. 5-34).

 В ходе проведения камеральной проверки инспекцией установлено, что по данным ЕГРЮЛ в 1 квартале 2012 года руководителем ООО «СнабУрал» являлся Ишмаев И.Л., при опросе отрицавший факт своего участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «СнабУрал», а по указанному в счетах–фактурах адресу спорный контрагент был зарегистрирован до 08.08.2011, а с указанной даты ООО «СнабУрал» зарегистрировано по адресу:  г. Уфа, ул. Менделеева, д.122.

Поскольку  требования об указании достоверного адреса поставщика и подписании счёта-фактуры уполномоченным руководителем установлены пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, то их неисполнение и указание в счетах - фактурах недостоверных данных об адресе и руководителе спорного контрагента в силу п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации само по себе является достаточным основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов и возмещения НДС по таким счетам-фактурам.

То обстоятельство, что Дрягин А.В. являлся руководителем  спорного контрагента при его создании в 2010 году, указан в данном качестве в учредительных документах ООО «СнабУрал», и контрагент был  при создании в 2010 году зарегистрирован по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Гурфузская, д. 49, не имеет значения для настоящего спора, поскольку достоверность указанных в счетах –фактурах сведений об адресе и руководителе организации-контрагента устанавливается на момент совершения хозяйственных операций и выставления счетов-фактур (1 квартал 2012 года), а не на дату регистрации контрагента.

Выводы суда первой инстанции в данной части противоречат обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В этой связи установление подлинности подписи Дрягина А.В.  по результатам экспертного исследования не имеет принципиального значения для решения вопроса о наличии у заявителя права на получение налогового вычета (возмещения) по НДС, поскольку Дрягин А.В. руководителем контрагента в 1 квартале 2012 года не являлся, а значит, независимо от того, Дрягин А.В. или неустановленное лицо подписали спорные счета-фактуры, требование пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  и в том, и в другом случае нарушено. Следовательно, такие счета-фактуры в любом случае не могут являться основанием для предоставления права на применение налоговых вычетов (возмещения) по НДС.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции дал критическую оценку заключению эксперта «Уфимского Центра Судебных Экспертиз» Ракова А.Г. от 23.07.2013 № 505/2013 (т.2 л.д.17-29) и не признал его надлежащим доказательством по делу, то суд апелляционной инстанции со своей стороны считает необходимым отметить, что представленные эксперту для проведения исследования  свободные образцы подписей Дрягина А.В., выполненные в решении учредителя о создании ООО «СнабУрал», заявлении о государственной регистрации данного общества и соглашении о создании данного общества, являются достаточным сравнительным материалом, поскольку налоговый орган не ставит под сомнение факт создания указанным лицом ООО «СнабУрал» и подписания им всех необходимых документов, в связи с чем отсутствие экспериментальных и условно-свободных образцов подписи Дрягина А.В., а также свободных образцов подписи данного лица из иных источников не свидетельствует о неполноте либо недостоверности проведённого экспертного исследования. Выводы суда первой инстанции в данной части неверны.

В ходе проведения встречных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «СнабУрал» не имеет материально-технической базы и трудовых ресурсов, не уплачивает коммунальные, арендные и иные платежи, объективно необходимые для осуществления нормальной хозяйственной деятельности.

Данное общество  осуществляет оплату налогов в минимальном размере и, соответственно, источник для предоставления налоговых вычетов (возмещения) по НДС его платежи не формируют.

Из анализа расходных операций по расчётному счёту спорного контрагента следует, что им не производилась оплата за приобретённые товары, которые, согласно представленным заявителем документам, были реализованы налогоплательщику, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы инспекции о невозможности реального осуществления спорных операций.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик не представил пояснений относительно того, каким образом и по каким критериям им был выбран спорный контрагент для поставки товара в столь разнообразном ассортименте, что свидетельствует о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Помимо этого, при проверке исполнения заявителем обязательств по оплате товара, поставленного спорным контрагентом, судом апелляционной инстанции установлено использование заявителем схемы, направленной на обналичивание денежных средств единственным руководителем и директором заявителя (до назначения ликвидатора).

Материалами дела подтверждено, что фактически оплата за приобретённый товар у ООО «СнабУрал» по спорным счетам-фактурам  заявителем не производилась.

Из учредительных документов ООО «Мясо-Молочная компания», а также протокола допроса Муслухова И.А.  от 18.02.2013 следует, что единственным учредителем ООО «Мясо-Молочная Компания» является Муслухов И.А., он же являлся директором общества в период с 30.04.2013 по 30.09.2013  (т.1 л.д. 19-35,99; т. 2 л.д. 1-5).

Из представленного заявителем в подтверждение оплаты товара договора цессии от 31.10.2011 следует, что ООО «ММК» ещё до заключения договора поставки со спорным контрагентом приняло право требования к ООО «СнабУрал» на общую  сумму 14 378 000 руб. на основании акта сверки  от 31.12.2010, не подтверждённое первичными документами, в обмен на это передав главе КФХ Муслухову И.А. (он же учредитель ООО «ММК») по соответствующим актам от 31.10.2011, 08.11.2011, 21.11.2011, 01.12.2011 и от 08.12.2011 простые векселя Сбербанка России, а также погасив главе КФХ      Муслухову И.А. долг по возврату ранее полученного им беспроцентного займа по договору № 1 от 15.09.2011 в размере 9 878 000 руб.  (т.2 л.д.63,64,77-79,113-143).

При этом в тексте договора цессии отсутствует указание на конкретные обязательства, передаваемые по данному договору, не указаны их содержание, даты возникновения, документы, подтверждающие данные обязательства, (за исключением акта сверки, который при отсутствии первичных документов не является достоверным и достаточным доказательством существования обязательств). Первичные документы, подтверждающие наличие у ООО «СнабУрал» каких-либо обязательств  перед главой КФХ Муслуховым И.А., переданных по договору цессии, в деле отсутствуют, равно как и доказательства уведомления должника о состоявшейся уступке права требования, что не позволяет сделать вывод о реальном наличии уступаемых по данному договору обязательств ввиду их неопределённости и отсутствия подтверждающих данные обязательства документов.

Равным образом в деле нет доказательств проведения зачёта и погашения встречных обязательств заявителя по оплате товара, полученного от ООО «СнабУрал», и обязательств, принятых заявителем на основании договора цессии.

Помимо этого, по акту приёма-передачи векселя от 03.03.2012  от ООО «ММК» ООО «Снаб Урал» был передан вексель Сберегательного банка на сумму 1 000 000 руб. НВ № 0276378, который по информации  банка был обналичен также ИП Муслуховым И.А. (т. 4 л.д. 44,45).

Совокупность перечисленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что использованная налогоплательщиком схема в виде договора цессии и передачи векселей позволила под видом оплаты за полученный от спорного контрагента товар вывести из оборота налогоплательщика значительные денежные средства в виде невозвращённых главой КФХ Муслуховым И.А. займов и обналиченных им же векселей. В итоге денежные средства были фактически получены единственным учредителем общества Муслуховым И.А., выступавшим при их обналичивании в качестве индивидуального предпринимателя либо главы КФХ, а самим заявителем суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени спорного контрагента,  были предъявлены к налоговым вычетам и к возмещению НДС из бюджета.

Судом первой инстанции довод налогового органа об использовании  указанной выше схемы вывода денежных средств из оборота необоснованно был проигнорирован как не имеющий отношения к существу правоотношений, поскольку именно данное обстоятельство определённо свидетельствует о недобросовестном характере действий заявителя.

Последующая реализация аналогичного товара заявителем иным лицам сама по себе не является доказательством наличия у заявителя права на получение вычетов и возмещения по НДС. Кроме того, материалами дела подтверждено наличие у заявителя иных поставщиков аналогичного товара, который мог быть им в свою очередь реализован третьим лицам.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учётных документов в ходе камеральной налоговой проверки, не основан на действующем законодательстве и  противоречит ст. ст.88, 172,176  Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 14766/05 по делу № А71-122/05-А5 Арбитражного суда Удмуртской Республики и от 15 марта 2012 г.                     № 14951/11 по делу № А40-54354/10-4-30 Арбитражного суда города Москвы, согласно которым у налогового органа есть право истребовать у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие достоверность данных, внесённых в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе налогового контроля.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в силу пункта 8 статьи 88  Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки при подаче налоговой декларации по