Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А07-22509/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6648/2014

г. Челябинск

14 августа 2014 года

Дело № А07-22509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2014 по делу № А07-22509/2013 (судья Валеев К.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Мясо-Молочная Компания» – Муслухов И.А. (паспорт, доверенность от 05.05.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Республике Башкортостан – Байбикова  С.Р. (удостоверение УР№708849, доверенность №08-06/00021 от 09.01.2014);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – Лазарева С.Н. (удостоверение УР№708119, доверенность №06-18/19379 от 30.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Мясо-Молочная компания» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Мясо-Молочная Компания», ООО «ММК») обратилось с Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованиями о признании недействительными (незаконными) следующих ненормативных правовых актов и действий налоговых органов:

-решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы               № 31 по Республике Башкортостан (далее -  инспекция, налоговый орган, МИФНС № 31 по Республике Башкортостан) от 01.08.2013 № 1208 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и от 01.08.2013 № 2088 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

-решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - Управление, УФНС по Республике Башкортостан) от 16.09.2013 № 302/06 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мясо-Молочная Компания»;

-о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан в части нарушения процедуры проведения проверки;

-об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 31 по Республике Башкортостан осуществить заявителю возврат налога на добавленную стоимость в сумме 175 932 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2014 (резолютивная часть от 16.04.2014) заявленные требования удовлетворены:  суд признал недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 31 по Республике Башкортостан от 01.08.2013 № 1208 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, от 01.08.2013 № 2088 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан  от 16.09.2013 № 302/06 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мясо-Молочная Компания». Помимо этого, суд признал  незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 31 по Республике Башкортостан в части нарушения процедуры проведения проверки, как не соответствующие статьям 88, 92, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы  № 31 по Республике Башкортостан осуществить обществу с ограниченной ответственностью «Мясо-Молочная Компания» возврат налога на добавленную стоимость в размере 175 932 рубля. Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан и с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясо-Молочная Компания» по  2 000 рублей  судебных расходов по уплате государственной пошлины с каждого  налогового органа и выдал  заявителю справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере   6 277 руб. 96  коп.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС № 31 по Республике Башкортостан (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, налоговый орган указывает на то, что при рассмотрении спора и вынесении решения судом первой инстанции неправомерно не был принят ряд доказательств, представленных инспекцией и свидетельствующих о том, что реальной поставки товара не производилось, товар не перевозился, обязательства по договору не исполнялись, первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение по НДС, налогоплательщиком не представлено доказательств проявления должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, у которого не имелось реальной возможности поставить заявителю товар, поскольку контрагент товар не приобретал. Налоговый орган указывает на то, что содержащиеся в счетах-фактурах, выставленных от имени спорного контрагента, сведения о руководителе и адресе ООО «СнабУрал» носят недостоверный характер, налогоплательщиком не подтверждена оплата товара, а представленные им документы о наличии встречных обязательств, приобретённых по договору цессии, и акты приёма-передачи векселей свидетельствуют об обналичивании денежных средств заявителя. Инспекция указывает на номинальный характер деятельности контрагента, а также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недопустимости таких доказательств, как заключение экспертизы и протокол осмотра.

Налоговый орган утверждает, то при вынесении решения судом первой инстанции была принята за основу позиция заявителя, при этом анализ доводов налогового органа судом не проводился, соответствующая доказательственная база не исследовалась. Суд не указал  мотивы, по которым были отклонены доводы налогового органа, не выявил и не устранил противоречия.

ООО «Мясо-Молочная Компания» и Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых Управление доводы апелляционной жалобы инспекции полностью поддержало, а налогоплательщик против изложенных в апелляционной жалобе доводов возразил, указав, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

В судебном заседании представители Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 31 по Республике Башкортостан,  ООО «Мясо-Молочная Компания» и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены данного решения и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения явились результаты проведённой МИФНС России                 № 31 по Республике Башкортостан камеральной налоговой проверки  уточнённой налоговой декларации ООО «Мясо-Молочная Компания» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, в ходе которой налоговый орган пришёл к выводу об отсутствии оснований для предъявления налоговых вычетов (возмещения) по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «СнабУрал» (ИНН 6658366319).

По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 01.04.2013 № 34785 (т. 2 л.д. 30-35), вынесены решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 01.08.2013 № 1208, которым ООО «ММК» отказано в возмещении НДС в размере  175 932 рубля, и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.08.2013 № 2088, которым ООО «ММК» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 276 707 руб. 20 коп., обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 383 536 руб. и  163 970 руб. 74  коп. пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 16.09.2013 №302/06, принятым по итогам  рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, решение МИФНС России № 31 по Республике Башкортостан оставлено без изменения и вступило в законную силу, после чего налогоплательщик обжаловал решения МИФНС России № 31 по Республике Башкортостан и Управления, а также действия налогового органа в части нарушения процедуры проведения проверки, заявив дополнительно требование об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 31 по Республике Башкортостан осуществить обществу с ограниченной ответственностью «Мясо-Молочная Компания» возврат налога на добавленную стоимость в сумме 175 932 рублей.

Удовлетворяя требования заявителя, признавая недействительными указанные выше решения МИФНС России № 31 по Республике Башкортостан и УФНС по Республике Башкортостан, незаконными действия инспекции и обязывая налоговый орган произвести возврат заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 175 932 рублей, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что правоотношения заявителя с ООО «СнабУрал» носили реальный характер, налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе спорного контрагента. При рассмотрении вопроса о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом, не являющимся директором общества на момент совершения хозяйственных операций, суд первой инстанции указал, что директором ООО «СнабУрал» при учреждении общества в августе 2010 года являлся Дрягин А.В. (он же учредитель ООО «СнабУрал»). Следовательно, принимая от ООО «СнабУрал» выставленные им счета-фактуры, подписанные Дрягиным А.В., ООО «ММК» не имело оснований сомневаться в полномочиях лица, их подписавшего, независимо от последующей смены директора. По этим же основаниям суд первой инстанции отклонил  доводы налогового органа о неверном указании в счетах-фактурах адреса ООО «СнабУрал», поскольку указанный в счетах-фактурах адрес соответствует адресу, указанному в учредительных документах, находящихся в распоряжении ООО «ММК», то есть первоначальному адресу общества.

Суд первой инстанции дал критическую оценку заключению эксперта «Уфимского Центра Судебных Экспертиз» Ракова А.Г. от 23.07.2013                     № 505/2013 и не признал его надлежащим доказательством по делу, указав, что из данного заключения эксперта и иных материалов дела следует, что в качестве свободных образцов подписей Дрягина А.В. использовались подписи лица, выполненные от имени Дрягина А.В. в учредительных документах ООО «СнабУрал» при создании и регистрации общества в налоговом органе, но при этом экспериментальные и условно-свободные образцы подписи Дрягина А.В., а также свободные образцы подписи данного лица из иных источников, не исследовались. Помимо этого, при оценке данного обстоятельства суд первой инстанции указал, что то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагента, подписаны лицами, отрицающими их подписание, без наличия у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учёте расходов для целей налогообложения. Суд также указал, что у покупателя отсутствует нормативно установленная обязанность при получении документов на оплату товара сверять подписи лиц, подписавших указанные документы.

При оценке собранных инспекцией в ходе камеральной проверки доказательств суд первой инстанции указал, что в той ситуации, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учётных документов нет.

При оценке мероприятий налогового контроля и отдельных действий инспекции суд в своём решении, в числе прочего, отразил вывод о том, что осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки. По этой причине судом не был принят в качестве надлежащего доказательства акт осмотра от 19.03.2013. По данному поводу суд первой инстанции также отметил, что  отсутствие исполнительных органов контрагентов по месту их государственной регистрации само по себе не свидетельствует о невозможности выполнения ими спорных работ, не порочит сделки с их участием, кроме того, соответствующий акт составлен после окончания календарного периода возникновения спорных правоотношений.

Доводы налогового органа о невозможности реального осуществления спорных операций в силу отсутствия у ООО «СнабУрал» персонала, технической возможности  отклонены судом как противоречащие материалам дела.

Помимо этого, суд первой инстанции указал, что непредставление ООО «СнабУрал» налоговой отчётности о неправомерности действий ООО «ММК» не свидетельствует, а доводы инспекции  об оплате спорных хозяйственных операций векселями, путём уступки права требования к существу правоотношений отношения не имеют.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение требования указанной нормы права суд первой инстанции не дал оценку ряду представленных инспекцией доказательств и не указал мотивы, по которым были отвергнуты доводы  налогового органа о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, на основании которых заявлены вычеты (возмещение) по НДС, а также доводы инспекции о применении схемы обналичивания денежных средств. Помимо этого, из мотивировочной части решения суда не представляется возможным установить, на каком основании суд первой инстанции счёл проведение осмотра территории спорного контрагента действием, нарушающим