Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А76-564/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

только первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а окончательное решение о заключении контракта принимается после рассмотрения вторых частей указанных заявок, которое проводится после процедуры аукциона.

Таким образом,  не исключена возможность допуска к участию в процедуре аукциона организаций, объективно не отвечающих требованиям, предъявляемым к участникам аукциона, и искусственное создание с их помощью условий для победы в аукционе организациям, предлагающим не самые выгодные предложения из возможных.

Используя приведённую выше схему, вследствие активных, но не обоснованных реальным намерением заключить  государственный контракт,  действий ООО «СТРОМ» и ООО «РоСт-К», выразившихся в подаче и поддержании ценовых предложений по демпинговому снижению начальной (максимальной) цены контракта, муниципальный контракт в итоге заключен с  ООО «ИНТЕРГРУПП», признанным победителем аукциона и предложившим его цену на одну копейку ниже первоначальной (максимальной) цены аукциона, при том, что  имелась реальная возможность заключения данного контракта с добросовестным участником аукциона, не принимавшим участие в данной схеме, то есть с ООО Производственный комплекс «Элемент», утратившим интерес к участию в аукционе в результате демпингового снижения цены.

Реализованные в рамках устного антиконкурентного соглашения действия ООО «СТРОМ», ООО «РоСт-К» и ООО «ИНТЕРГРУПП» по подаче ценовых предложений и искусственному снижению начальной (максимальной) цены аукциона без реального намерения заключить  государственный контракт у ООО «СТРОМ» и ООО «РоСт-К» преследовали своей целью создание видимости конкурентной борьбы и введение в заблуждение остальных участников аукциона.

Данные действия явились результатом реализованного указанными лицами при участии в аукционе устного соглашения, которое привело к  снижению цен на торгах, что  обоснованно квалифицировано антимонопольным органом в соответствии с предоставленными ему полномочиями как нарушение всеми перечисленными лицами требований   п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

  В соответствии с «Порядком проведения анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке», утверждённым приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 №220, при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции, проведение анализа конкурентной среды на товарном рынке не требуется.

Аналогичное разъяснение дано Федеральной антимонопольной службой России в письме от 11.02.2009 №ИА/3890, в соответствии с которым, при квалификации действий субъектов в соответствии с ч.1 ст.11 Закона  о защите конкуренции доказывание факта ограничения конкуренции не требуется, а исследование продуктовых и географических границ товарного рынка, состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, барьеров входа на товарный рынок в соответствии с действовавшим Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке (утвержденным Приказом ФАС России от 25.04.2006 №108) следует производить лишь при возникновении такой необходимости.

В рассматриваемой ситуации, исходя из характера оцениваемых правоотношений, необходимости проведения анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке в соответствии с установленным порядком у антимонопольного органа не имелось, в связи с чем коллегия судей апелляционного суда отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости проведения такого анализа в целях определения границ товарного рынка как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

С учётом указанных обстоятельств, административный орган пришёл к  верному выводу о нарушении действиями ООО «СТРОМ» требований п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует о наличии в таких действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Довод апеллянта о необходимости квалификации его действий в соответствии с п.2 ч.1 ст.11.1 Закона о защите конкуренции, устанавливающей запрет на ограничивающие конкуренцию согласованные действия хозяйствующих субъектов, подлежит отклонению, так как согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке. Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Таким образом, согласованные действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие в настоящем случае именно антиконкурентного соглашения, имеющего конкретную цель-заключение договора с определённым лицом, что исключает возможность квалификации действий заявителя в соответствии с указанной заявителем нормой права.

Поскольку правонарушение совершено заявителем в результате активных действий и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения этих действий материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу  о виновности  ООО «СТРОМ»  в совершении вмененного ему нарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ) и о доказанности наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ООО «СТРОМ» к административной ответственности, не установлено.

Существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к административной ответственности не выявлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В отношении вывода суда первой инстанции о необходимости уменьшения примененного административным органом размера административной ответственности до минимально возможного размера административного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.14.32 КоАП РФ возражений в апелляционной жалобе не содержится, а потому оснований для переоценки этого вывода суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного,  обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу ч. 4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по делу  № А76-564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОМ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          И.А. Малышева

  Судьи:                                                                                            А.А. Арямов   

                                                                                          Н.А. Иванова