Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А76-564/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П,
посчитал необходимым уменьшить размер
примененной меры ответственности до
разумных пределов, определённых судом в
размере, равном минимально возможному
размеру наказания, предусмотренного
санкцией ч.1 ст.14.32 КоАП РФ (100 000 руб.).
Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего: Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Согласно ч.ч.1, 2 ст.2.1.КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нём или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от одной в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей. Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавший до 01.01.2014 (далее - Закон о размещении заказов), в спорный период регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе, устанавливал единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников - финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона о размещении заказов). В силу пункта 1 части 1 статьи 10 названного закона торги могут проводиться в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме. Процедура размещения заказа путём проведения аукциона регламентирована главой 3 данного закона. В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о размещении заказов под аукционом на право заключить контракт понимаются торги, победителем которых признаётся лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 данного Федерального закона. Аукцион проводится путём снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на «шаг аукциона» (часть 4 статьи 37 Закона о размещении заказов). Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции). Отличительной особенностью процедуры проведения аукциона, как и любых торгов, является конкуренция их участников. В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. В пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что соглашение - это договорённость в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договорённость в устной форме. Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» статьёй 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. При этом запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в ч. 1 указанной статьи, а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции). По смыслу приведённых нормативных положений, квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом таких факторов, как намеренное поведение каждого участника соглашения определённым образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели; причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах; соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомлённость о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договорённости между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия. Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО «СТРОМ», ООО «РоСт-К» и ООО «ИНТЕРГРУПП» достигнуто антиконкурентное устное соглашение, направленное на снижение цены на аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку металлических стоек оградительного забора, их действия в рамках данного соглашения являлись согласованными, синхронными, взаимно обусловленными, преследовали единую цель и нарушали п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, что привело к искусственному снижению и поддержанию цены на торгах участниками, которые заведомо не могли быть признаны победителями аукциона ввиду наличия пороков в представленных ими для участия в аукционе документах. В результате данного соглашения достигнута его цель-контракт был заключён с ООО «ИНТЕРГРУПП» по цене на 1 копейку ниже начальной (максимальной) цены аукциона, что явно противоречит целям проведения аукциона. В рассматриваемой ситуации антимонопольным органом доказаны: взаимная связь ООО «ИНТЕРГРУПП», ООО «СТРОМ» и ООО «РоСт-К»; наличие у них единой цели (демпинговое снижение цены аукциона и последующее признание победителем аукциона ООО «ИНТЕРГРУПП»), согласованность их действий по участию в спорном аукционе, их синхронность и последовательность. Недобросовестность и взаимосвязанность поведения указанных участников аукциона, помимо фактов участия этих лиц в аукционе с использованием одного IP-адреса, изначального отсутствия у ООО «СТРОМ» и ООО «РоСт-К» цели заключить контракт по итогам аукциона (что следует из фактического представления этими лицами в составе заявок на участие в аукционе решений об одобрении крупных сделок, заведомо не соответствующих документации об аукционе) и действий ООО «СТРОМ», ООО «РоСт-К» и ООО «ИНТЕРГРУПП» непосредственно при проведении аукциона, подтверждается произведёнными после проведения торгов действиями ООО «ИНТЕРГРУПП» по обжалованию в антимонопольный орган действий аукционной комиссии по мотиву отсутствия у директора ООО «РоСт-К» полномочий на совершение по результатам торгов сделки на сумму, превышающую 2 000 000 руб., а также действиями ООО «РоСт-К» по уклонению от заключения контракта по итогам аукциона. Проанализировав перечисленные обстоятельства, антимонопольный орган и суд первой инстанции сделали верный вывод о том, что ООО «СТРОМ» и ООО «РоСт-К» намеренно снижали цену контракта, изначально располагая информацией о том, что они не могут быть признаны победителями аукциона. Данные организации преследовали цель - исключить из процедуры подачи ценовых предложений иных добросовестных участников аукциона для предоставления преимуществ ООО «ИНТЕРГРУПП». Проанализировав положения ст. ст. 41.1 - 41.12 действовавшего в спорный период Закона о размещении заказов, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что ООО «СТРОМ», ООО «РоСт-К» и ООО «ИНТЕРГРУПП» использовали установленную на тот момент законодательством процедуру проведения аукциона в электронной форме, рассмотрения первых и вторых частей заявок, при которой не допускался отказ в допуске к участию в аукционе по результатам рассмотрения вторых частей заявок, и обеспечили наступление следующих правовых последствий, предусмотренных положениями ст. ст. 41.8, 41.9, 41.10, 41.11, 41.12 Закона о размещении заказов, определяющими процедуру проведения открытого аукциона в электронной форме: 1)ООО «СТРОМ» и ООО «РоСт-К» должны были быть признаны участниками аукциона; 2)ООО «СТРОМ» и ООО «РоСт-К» должны были быть допущены к участию в процедуре аукциона, на котором они имели право выдвигать ценовые предложения и конкурировать с другими допущенными к участию в аукционе организациями; 3)заявки ООО «СТРОМ» и ООО «РоСт-К» должны были быть отклонены только после проведения и завершения процедуры аукциона, когда было закончено принятие ценовых предложений от организаций, допущенных к участию в аукционе; 4)победителем аукциона и лицом, с которым должен был быть заключен контракт, должна была выступить организация, сделавшая следующее по величине после ООО «СТРОМ», ООО «РоСт-К» ценовое предложение при проведении процедуры аукциона и знавшая о том, что заявки данных организаций будут отклонены после проведения процедуры аукциона и рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, то есть ООО «ИНТЕРГРУПП». Подобная схема обеспечения заключения государственного контракта с конкретной организацией по цене, максимально приближенной к начальной (максимальной) цене контракта, стала возможна в результате сформулированных в ч. 3 ст. 41.9, ч. 1 ст. 41.11 Закона о размещении заказов правил, согласно которым решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме принимается на основании результатов рассмотрения Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А07-20454/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|