Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А76-564/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7876/2014

г. Челябинск

14 августа 2014 года

Дело № А76-564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОМ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по делу № А76-564/2014 (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Копылов Станислав Александрович (удостоверение №11162, доверенность №30 от 09.04.2014);

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области» - Булатов Сергей Николаевич (паспорт, доверенность от 21.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОМ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

 Общество с ограниченной ответственностью «СТРОМ» г. Пермь (далее –заявитель, общество, ООО «СТРОМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, административный орган, УФАС по Челябинской области) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2013 № 67А-04/13.

Определением от 10 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казённое учреждение «Пограничное управление  Федеральной службы безопасности российской Федерации по Челябинской области» (далее - третье лицо,  ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Челябинской области») (т.2 л.д.78-79).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014  требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил постановление  УФАС по Челябинской области по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2013 года № 67А-04/13 о привлечении ООО «СТРОМ» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере, превышающем сумму штрафа 100 000 руб.

  ООО «СТРОМ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

В обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель ссылается на отсутствие в его действиях нарушений антимонопольного законодательства, утверждает, что факт заключения антиконкурентного соглашения не подтверждён, а выводы антимонопольного органа не доказаны. Апеллянт считает неверной данную антимонопольным органом квалификацию его действий, поскольку совершение антиконкурентных согласованных действий на торгах образует нарушение ст.11.1 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ), а не ст.11 этого Закона, как указал антимонопольный орган.  Заявитель обращает внимание на то, что победитель аукциона указал свое ценовое предложение во второй десятиминутке аукциона, что мог сделать также любой участник аукциона,  следовательно, выявленный  антимонопольным органом противоправный механизм не способен был обеспечить выигрыш конкретного участника торгов. Помимо этого, апеллянт утверждает, что поставка металлических стоек не является самостоятельным видом деятельности и не образует товарный рынок, на котором не допускается заключение антиконкурентных соглашений. Указывает на то, что границы товарного рынка не определялись и анализ конкуренции на рынке не проводился.

Представитель УФАС по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возразил. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. На пересмотре решения суда в части определения суммы штрафа не настаивает.

Представитель ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Челябинской области» поддержал доводы антимонопольного органа.

В соответствии со ст. ст. 123,156,210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя, надлежащим образом извещённого о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СТРОМ» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Дзержинскому району г. Перми за ОГРН 1075903001492, ИНН 5903077540, юридический адрес: 614068 г. Пермь ул. Букирева д.12 офис 307.

12.03.2013 ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Челябинской области» на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение №0369100057913000023 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку металлических стоек оградительного забора. Также размещена документация об аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта определена в                 2 972 250 руб. Дата проведения аукциона – 25.03.2013.

Для участия в аукционе поступило шесть заявок: от Федерального бюджетного учреждения Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (заявка №4551711); от общества с ограниченной ответственностью «Индел» (заявка №4547422); от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРГРУПП» (заявка №4551905); от общества с ограниченной ответственностью «СТРОМ» (заявка №4552923); от ООО «РоСт-К» (заявка №4553224); от общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Элемент» (заявка №4554698).

По итогам рассмотрения первых частей заявок к участию в аукционе допущены заявки №4551905 (ООО «ИНТЕРГРУПП»), №4552923 (ООО «СТРОМ»), №4553224 (ООО «РоСт-К») и №4554698 (ООО Производственный комплекс «Элемент»).

В соответствии с протоколом №45/ОТР от 27.03.2013 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, в аукционе приняли участие три заявки - №4552923 (ООО «СТРОМ») с предложением цены контракта 1 931 962 руб. 70 коп., №4553224 (ООО «РоСт-К») с предложением цены контракта 2 080 575 руб. 20 коп. и №4551905 (ООО «ИНТЕРГРУПП») с предложением цены контракта 2 972 249 руб. 99 коп.

 Заявка ООО «СТРОМ» признана не соответствующей документации об аукционе ввиду непредставления решения об одобрении или о совершении крупной сделки (со второй частью заявки представлено решение единственного участника от 18.03.2013 №16 об одобрении совершении сделок на сумму, не превышающую 1  000 000 руб.). Победителем аукциона признано ООО «РоСт -К» с ценой контракта 2 080 575 руб. 20 коп.

В день проведения аукциона, непосредственно перед началом голосования по результатам аукциона, ООО «РоСт-К» заменило представленное ранее с заявкой решение внеочередного собрания участников общества от 19.03.2013, содержащее одобрение сделок на сумму, не превышающую 10 000 000 руб., решением внеочередного собрания участников общества от 28.02.2013, содержащим одобрение сделки, сумма которой не должна превышать                     2 000 000 руб.

После опубликования итогов аукциона и получения проекта контракта №0369100057913000023-0002690-01 ООО «РоСт-К» направило в адрес заказчика протокол разногласий к контракту от 08.04.2013, а после получения ответа заказчика от 09.04.2013 о несоответствии этого протокола порядку представления разногласий обратилось с просьбой разъяснить положения контракта, изменения (уточнения) цены контракта, а также с предложением о проведении экспертизы возможности заключения контракта с учетом ограничения прав руководителя общества на заключение сделок, размер которых превышает 2000000 руб. (письмо от 12.04.2013).

Протоколом аукционной комиссии от 15.04.2013 №56/ОТР зафиксировано решение комиссии о признании ООО «РоСт-К» уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем решено заключить контракт с последним участником аукциона – ООО «ИНТЕРГРУПП» с ценой контракта 2 972 249 руб. 99 коп. ,что на одну копейку ниже первоначальной (максимальной) цены контракта, заявленной при объявлении аукциона.

Контракт с указанным лицом подписан 29.04.2013.

ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Челябинской области» обратилось в УФАС по Челябинской области с заявлением, в котором указало на наличие антиконкурентного соглашения между ООО «СТРОМ», ООО «РоСт-К» и ООО «ИНТЕРГРУПП» при проведении указанного аукциона, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытом аукционе в электронной форме (№0369100057913000023) на право заключения контракта на поставку металлических стоек оградительного забора.

На основании указанного обращения УФАС по Челябинской области возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №18-04/13.

В ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом установлено, что ООО «РоСт-К», ООО «СТРОМ» и ООО «ИНТЕРГРУПП», имея юридические и фактические адреса, расположенные в различных частях города Пермь, принимали участие в открытом аукционе в электронной форме №0369100057913000023 на электронной торговой площадке ОАО «Сбербанк-АСТ» с использованием одной WI-FI-точки доступа по адресу:  г. Пермь, ул. Петропавловская, 113, и с использованием одного IP-адреса (IP=212.46.195.98).

По  результатам анализа процедуры проведения аукциона управлением установлено, что в ходе проведения аукциона, в течение короткого промежутка времени (1 минуты) ООО «СТРОМ» и ООО «РоСт-К», заведомо зная об отсутствии у них на момент проведения аукциона решений об одобрении крупной сделки, необходимых для заключения с ними государственного контракта (при том, что со стороны ООО «РоСт-К» непосредственно перед проведением аукциона имела место замена надлежащего решения об одобрении крупной сделки ненадлежащим решением), принимали активное участие в аукционе, снизив цену договора на 30%, в результате чего допущенный к участию в аукционе добросовестный участник – ООО Производственный комплекс «Элемент» потерял экономический интерес к заключению контракта и отказался от конкурентной борьбы. При этом ООО «ИНТЕРГРУПП», зная об отсутствии у ООО «СТРОМ» и ООО «РоСт-К» необходимых для заключения контракта документов, предложило цену контракта на одну копейку ниже установленной начальной (максимальной) цены контракта.

Указанные действия были оценены антимонопольным органом как заключение антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен в открытом аукционе в электронной форме (№0369100057913000023) на право заключения контракта на поставку металлических стоек оградительного забора.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией УФАС по Челябинской области принято решение по делу № 18-04/13 от 03.10.2013 (резолютивная часть от 19.09.2013) о признании всех перечисленных выше  лиц нарушившими п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции (т.2л.д.9-16).

Данное решение ООО «ИНТЕРГРУПП»,  ООО «СТРОМ» и ООО «РоСт-К» не обжаловалось.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, антимонопольный орган возбудил производство по делу об административном правонарушении, 15.11.2013 составил в отношении ООО «СТРОМ» протокол об административном правонарушении по делу № 67А-04/13  (т.1л.д. 30-46,104-112).

О времени и месте составления протокола на указанную дату ООО «СТРОМ» было извещено уведомлением  о составлении протокола об административном правонарушении  по делу № 67А-04/13 от 17.10.2013, которое было направлено заявителю по двум адресам: г. Пермь, ул. Букирева,  д. 12,оф. 307 (юридический адрес) и возвращено в антимонопольный орган 31.10.2013  по мотиву отсутствия адресата по указанному адресу, а также  по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, д. 15 (почтовый адрес) и вручено 08.11.2013  (т. 1 л.д. 97-100).

Определением от 18.11.2013 № 13924/04  срок производства по делу об административном правонарушении был продлён до 02.01.2014, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10.12.2013 в 14 час. 00 мин. Определением от 18.11.2013 № 13925/04 административный орган истребовал у ООО «СТРОМ» дополнительные документы. Копии обоих определений вместе с протоколом об административном правонарушении направлены  также по двум адресам заявителя : г. Пермь, ул. Букирева, д. 12,оф. 307 (юридический адрес), почтовое отправление возвращено в антимонопольный орган 24.11.2013  по мотиву отсутствия адресата по указанному адресу, а также  по адресу: г. Пермь,   ул. Крисанова, д. 15 (почтовый адрес), по которому письмо вручено 25.11.2013  (т. 1 л.д. 47-50,113-116).

Во исполнение определения антимонопольного органа ООО «СТРОМ»  с сопроводительным письмом  от 04.12.2013 № 45 представило дополнительные пояснения и документы (т. 1 л.д. 117-134).

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области 10.12.2013 вынесено постановление № 67А-04/13 о привлечении ООО «СТРОМ» к административной ответственности, предусмотренной ч.1ст.14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 297225руб., что составляет одну десятую начальной стоимости предмета торгов. (т.1 л.д.135-145).

Заявитель оспорил данное постановление в судебном порядке.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава вменённого ему правонарушения, однако, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного