Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А07-22306/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Еникеева Ф.Ф. в части оставления в штате должника заместителя по финансовым вопросам Абхаликова А.Ф., бухгалтера Крыниной А.В., юриста Валиуллиной  А.Р. апелляционная жалоба уполномоченного органа не содержит.

Не подтверждается материалами дела и довод апелляционной жалобы о затягивании арбитражным управляющим Еникеевым Ф. Ф. процедуры конкурсного производства.

Как следует из текста апелляционной жалобы, в обоснование указанного довода ФНС России указала, что несвоевременное принятие мер по реализации транспортного средства (грузового самосвала HOWO ZZ 3257M3647W) повлекло увеличение текущих платежей  по транспортному налогу в размере 14 280 руб., в связи с чем снизило вероятность погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается, что имущество, указанное в апелляционной жалобе, - грузовой самосвал HOWO ZZ3257M3647W – это не единственное имущество должника, которое необходимо было реализовать для пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку срок, в течение которого должны быть проведены торги по продаже имущества должника, нормами законодательства о банкротстве не установлен, а также учитывая тот факт, что в процедуре конкурсного производства конкурным управляющим велись иные мероприятия, установленные нормами Законом о банкротстве (определения о продлении срока конкурсного производства), суд апелляционной инстанции отклоняет доводы уполномоченного органа, касающееся несвоевременности реализации имущества должника, что привело к затягиванию процедуры конкурсного банкротства и увеличению текущих расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта также и в части отказа судом первой инстанции в отстранении Еникеева Ф.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Закон о банкротстве не предусматривает автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае установления только самого факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указал, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному, соответствующему законодательству выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных уполномоченных органом требований об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. поскольку, мероприятия конкурсного производства находятся на стадии завершения, конкурсный управляющий заявил о намерении возместить расходы, в случае признания их судом необоснованными, процент голосов ФНС России не сможет повлиять на принятие решения по выбору кандидатуры конкурсного управляющего, при ситуации когда иные кредиторы не поддержали жалобу уполномоченного органа.

При этом, как верно отмечено судом первой  инстанции, отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства нецелесообразно с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего.

На основании изложенного довод подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для отстранения Еникеева Ф.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением суда первой инстанции от 04.08.2014 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Еникеева Ф.Ф. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УКФинанс»,  арбитражный управляющий Еникеев Ф.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2014 по делу № А07-22306/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         С.А. Бабкина

                                                                                           М.Н. Хоронеко