Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А07-22306/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

произведенных расходов на оплату труда работникам должника, продолжающим свою деятельность в сумме 591 518 руб. 80 коп., выплату вознаграждения привлеченным специалистам, решение о привлечении которых принято большинством голосов на собрании кредиторов от 11.01.2012, за счет средств должника в размере 581 725 руб.,  расходов на аренду помещения и коммунальных платежей в сумме 42 014 руб. 48 коп., нарушении пункта 2 статьи 124, пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве в части допущения затягивания процедуры конкурсного производства в виду неразумных сроков проведения публичных торгов Лота №1 - грузового самосвала HOWO ZZ3257M3647W;  а также отстранении Еникеева Ф.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Основные обязанности конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства установлены пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130, пунктами 1, 3, 4 статьи 133, пунктами 1, 3 статьи 139, пунктами 1, 6, 10 статьи 142, пунктами 1, 3 статьи 143, пунктом 1 статьи 147, пунктом 2 статьи 149 Закона о банкротстве,

В силу абз. 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, что дает ему право в соответствии с абз. 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве при следовании правилам, установленным пункта 1 части 1 статьи 81, части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, уволить работников должника по истечении двухмесячного срока.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что факт уведомления о предстоящем увольнении в связи с открытием конкурсного производства 12.08.2011 Абхаликова А.Ф. – заместителя по финансовым вопросам, Загнит В.В. – директора, а также 13.08.2011 -  юриста Головкину Ю.Н. подтверждается уведомлениями от 22.07.2011 года. (т.34, л.д. 303).

В связи с необходимостью предоставления  Абхаликову А.Ф. ежегодного отпуска с 23.08.2011 г. по 30.10.2011 г. (л. д. 305, т. 34),  31.10.2011 года Абхаликов А.Ф. уведомлен о сокращении и по истечении двухмесячного срока уволен 31.12.2011 г.

В связи с необходимостью предоставления    Загниту В.В. ежегодного отпуска с 23.08.2011 г. по 07.12.2011 г. (л. д. 306, т. 34), 30.01.2012 г. Загнит В.В. был уведомлен о сокращении и по истечении двухмесячного срока уволен 30.03.2012 г.

Судом также установлено, что оказание Крыниной А.В.  заказчику ООО «УКФинанс» по договору подряда с физическим лицом, выполняющим обязанности бухгалтера, от 01.01.2011 (договор расторгнут на основании соглашения о расторжении договора от 15.04.2014) бухгалтерских услуг подтверждается актами выполненных работ (т.34, л.д. 306-311, 314).

Факт оказания Валиуллиной А.Р. заказчику ООО «УКФинанс» по договору подряда с физическим лицом, выполняющим обязанности юриста, от 01.01.2011 (договор расторгнут на основании соглашения о расторжении договора от 31.01.2012) юридических услуг подтверждается участием её в судебных заседаниях по представлению интересов должника (т.34, 82-85, 118-119, 132-134, 315).

Таким образом, установив, что Приказом № 5 от 23.08.2011 г. генеральному директору Загниту В.В. сокращен рабочий день с 24.08.2011 г. до 10 час. в неделю, начисление заработной платы производилось в соответствии с фактически отработанным временем (л. д. 47, т. 35), что меньше чем было бы выплачено в случае его сокращения, факт оказания должнику Крыниной А.В. бухгалтерских услуг, а также  Валиуллиной А.Р. – юридических услуг подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях конкурсного управляющего по сохранению некоторых штатных работников должника, нарушений норм Закона о банкротстве, в силу чего в удовлетворении требований ФНС России в указанной части судом отказано обоснованно.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление N 91) при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судом установлено, что факт оказания привлеченным конкурсным управляющим на основании договора №2КП оказания услуг по бухгалтерскому  сопровождению от 15.07.2011 специалистом Самохваловой Е.В. услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности,  а также   факт оказания привлеченным конкурсным управляющим на основании договора № 1 КП об оказании юридических услуг от 15.07.2011 специалистом  Галиакберовой В.Е. юридических услуг подтверждаются ежемесячными актами приема выполненных работ, а также участием специалиста  Галиакберовой В.Е. в судебных заседаниях по представлению интересов должника и конкурсного управляющего (т.34, л. д. 357-357, 364-391).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем выполненной привлеченными специалистами работ, указав на доказанность  конкурсным управляющим необходимость и экономическую целесообразность привлечения специалистов, разумности размеров оплаты выполненной ими работы, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о превышении конкурсным управляющим установленных лимитов оплаты услуг привлеченных специалистов, суд первой инстанции в удовлетворении требований ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в  необоснованно произведенных расходов на оплату вознаграждения привлеченным специалистам, отказал также правомерно.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего Еникеева Ф.Ф., выразившихся в  нарушении пункта 2 статьи 124, пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве в части допущения затягивания процедуры конкурсного производства в силу следующего.

Порядок продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, особенности продажи, основания для продажи имущества должника посредством публичного предложения предусмотрены положениями статьи 139 Закона о банкротстве.

Нормы статьи 139 Закона о банкротстве не предусматривают каких либо сроков проведения торгов по реализации имущества.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, срок конкурсного производства продлевался по причине наличия у должника нереализованного имущества и ведению работы по взысканию дебиторской задолженности. При этом, грузовой самосвал HOWO ZZ3257M3647W – не единственное имущество должника, которое необходимо было реализовать для пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, поскольку в процедуре конкурсного производства конкурным управляющим велись иные мероприятия, установленные Законом о банкротстве, указанное уполномоченным органом обстоятельство относительно неразумных сроков проведения публичных торгов Лота №1 - грузового самосвала HOWO ZZ3257M3647W, как верно указано судом первой инстанции, не привело в затягиванию процедуры банкротства, и нарушению интересов кредиторов.

При таких обстоятельствах признание судом первой инстанции действий конкурсного управляющего в указанной части соответствующими Закону о банкротстве является верным.

По мнению суда апелляционной инстанции, верным является и отказ в удовлетворении требований ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованно произведенных  расходах на аренду помещения и коммунальных платежей в сумме 42 014 руб. 48 коп., в силу следующего.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества № 014А от 17.07.2011, акт приема-передачи от 17.07.2011 г.,  договор на оказание услуг № 014У от 17.07.2011, предметом которого является предоставление услуг по обслуживанию арендуемых должником помещений, соглашение о расторжении договора № 014А от 17.07.2011 г. от  31.01.2012 г.,  акт приема-передачи от 31.01.2012, по которому арендуемое помещение было возвращено арендодателю (т.34, л. д. 344-355), судом установлено, что помещение арендовано в размере, минимально необходимом для нужд конкурсного производства, а именно, размещения не уволенных сотрудников.

Следовательно, действия арбитражного управляющего, а также расходы  по аренде помещения и оплате коммунальных услуг судом первой инстанции признаны разумными обоснованно.

Возражения подателя апелляционной жалобы относительно оставления в штате предприятия должника директора Загнит В.В. при изложенных ранее обстоятельствах, а именно  необходимости предоставления    данному лицу ежегодного отпуска, сокращение  генеральному директору Загниту В.В. приказом № 5 от 23.08.2011 г. продолжительности рабочего дня, начисление заработной платы в соответствии с фактически отработанным временем, что меньше чем было бы выплачено в случае его сокращения, судом отклоняются в силу их необоснованности.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется и довод уполномоченного органа относительно необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов  по юридическому и бухгалтерскому сопровождению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

В данном случае обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на уполномоченного органа (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как было указано ранее, факт оказания специалистом Самохваловой Е.В. услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности, а также специалистом  Галиакберовой В.Е. – юридических услуг, их объем и качество подтверждаются ежемесячными актами приема выполненных работ, а также участием специалиста Галиакберовой В.Е. в судебных заседаниях по представлению интересов должника и конкурсного управляющего (т.34, л. д. 357-357, 364-391).

При этом, среди указанных актов  имеются также акты о том, что услуги в соответствующий период не оказывались. Так, судом установлено, что согласно представленным в материалы дела актам приема выполненных работ по договору № 2-КП от 15.07.2011г. фактически бухгалтерские услуги оказывались Самохваловой Е.В. с 01.05.2012г., согласно актам приема выполненных работ по договору № 1-КП от 15.07.2011г. фактически юридические услуги Галиакберовой В. Е. оказывались с 01.02.2012г. При этом, договоры с бухгалтером Крыниной А.В.  и юристом Валиуллиной А.Р. расторгнуты по инициативе конкурсного управляющего 15.04.2012г. и 31.01.2012г. соответственно.

В силу изложенного, учитывая объем выполненной специалистами работы, а также период её выполнения, поскольку судом установлено, что привлечение приведенных выше специалистов отвечало целям конкурсного производства, являлось разумным и целесообразным и было направлено на исполнение обязанностей конкурсного управляющего, а также принимая во внимание, что договоры с бухгалтером Крыниной А.В. и юристом и Валиуллиной А.Р. заключены в процедуре наблюдения руководителем ООО «УКФинанс», в силу чего не могут свидетельствовать о необоснованности действий конкурсного управляющего, довод апелляционной жалобы о необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов  по юридическому и бухгалтерскому сопровождению при оставлении штатных единиц юриста и бухгалтера, судом отклоняется в силу его несостоятельности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что бездействие Галиакберовой В.Е., в обязанности которой входило взыскание дебиторской задолженности, повлекло исключение дебитора ООО «Математика» из Единого государственного реестра юридических лиц, является предположительным и не опровергает указанных ранее выводов суда, в силу чего судом не принимается во внимание.

Не может быть принято во внимание также и указание апеллянта в подтверждение необоснованности привлечения специалиста Галиакберовой В.Е. на то обстоятельство, что  непринятие срочных обеспечительных мер юристом должника в отношении признанного банкротом дебитора ООО «Джокер Хорека Групп» на сумму 19 879 183 руб., позволила его конкурсному управляющему реализовать имущество должника, сделка по незаконному отчуждению которого не обжаловалась. Данный довод, по мнению суда апелляционной инстанции, также не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку обоснованность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности вышеуказанных специалистов подтверждается материалами дела, доказательств обратного в материалах дела не имеется, довод апелляционной жалобы о незаконности действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника судом отклоняется.

При этом, суд учитывает, что, заявляя довод о незаконности действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника, уполномоченный орган,  вместе с тем, в апелляционной жалобе оспаривает действия конкурсного управляющего по оставлению в штате должника директора Загнит В.В., а также по привлечению для обеспечения своей деятельности специалистов Самохваловой Е.В. и  Галиакберовой В.Е. Доводов относительно необоснованности действий конкурсного управляющего