Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А07-22306/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7963/2014

г. Челябинск

12 августа 2014 года

Дело № А07-22306/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2014 по делу № А07-22306/2010 (председательствующий Хайруллина Г.А., судьи Полтавец Ю.В., Кутлугаллямов Р.Ш.).

В заседании принял участие представитель:

Федеральной налоговой службы - Хабибуллин Р.З. (доверенность от 11.04.2014).

 Федеральная налоговая служба, (далее - ФНС России,  уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «УКФинанс»,т г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1060276030682) (далее – должник, ООО УКФинанс»)  Еникеева Фидана Фаритовича (далее – Еникеев Ф.Ф.) незаконными и отстранении арбитражного управляющего Еникеева Ф.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УКФинанс» (т.33, л.д. 2-20).

До принятия решения по существу спора ФНС России было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявления, в соответствии с которым уполномоченный орган просил признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «УКФинанс» Еникеева Ф.Ф. незаконными в части:

1. Необоснованно произведенных расходов на:

1.1. оплату труда работникам должника, продолжающим свою деятельность в сумме 591 518 руб. 80 коп., а именно: заместителю по финансовым вопросам Абхаликову А. Ф. в сумме 40 156 руб. 80 коп., директору Загнит В. В. в сумме 251 430 руб., бухгалтеру Крыниной А. В. в сумме 199 012  руб. и Валиуллиной А. Р. в сумме 100 920 руб.;

1.2. выплату вознаграждения привлеченным специалистам, решение о привлечении которых принято большинством голосов на собрании кредиторов от 11.01.2012, за счет средств должника в размере 581 725 руб.  (юристу Галиакберовой В. Е. в размере 241 900 руб. и бухгалтеру Самохваловой Е. В. в размере 339 825 руб.);

2. нарушения пункта 2 статьи 124, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в части допущения затягивания процедуры конкурсного производства в виду неразумных сроков проведения публичных торгов Лота №1 - грузового самосвала HOWO ZZ3257M3647W;

3. нарушения статьи 20.7 Закона о банкротстве, выразившиеся в необоснованном увеличении расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 188 396 руб. 84 коп., в том числе:

- канцелярские расходы, расходные материалы для оргтехники в сумме 33 698 руб. 10 коп.;

- расходы на аренду помещения и коммунальные платежи в сумме 42 014 руб. 48 коп.;

- расходы на ГСМ в сумме 28 730 руб.

- расходы на оценку имущества в размере 10 000 руб. (опечатка в просительной части заявления) и расходы на публикацию сведений о торгах в газете «Коммерсантъ» и «Вечерняя Уфа» в размере 68 554 руб. 26 коп.;

и отстранении арбитражного управляющего Еникеева Ф.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УКФинанс» (т.35, л.д. 1-17).

Определением суда первой инстанции от 30.05.2014 (резолютивная часть от 23.05.2014) заявление ФНС России удовлетворено частично: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «УКФинанс» Еникеева Ф.Ф., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств за счет имущества должника на ГСМ, канцелярские товары, на оценку имущества и публикацию сведений о торгах в размере 119 857 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано (т.35, л.д. 139-158).

В апелляционной жалобе ФНС России просила отменить определение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника, затягиванию процедуры банкротства, непринятию мер, направленных на возврат имущества должника, ненадлежащему взысканию дебиторской задолженности, отстранить конкурсного управляющего ООО «УКФинанс» Еникеева Ф.Ф. от исполнения возложенных на   него обязанностей (т.36, л.д. 4-8).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ФНС России со ссылкой на абзац 6 пункта 129 Закона о банкротстве указала, что в случае надлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей Загнит В.В. должен был быть уволен 07.02.2012 (при условии уведомления о предстоящем увольнении 07.12.2011), а не 30.03.2012 как указано судом первой инстанции. Кроме того, считает необоснованными выводы суда первой инстанции о разумности действий конкурсного управляющего, выразившихся в штате  должника директора Загнит В.В. Согласно расчетам уполномоченного органа в случае увольнения директора организации – должника последнему было бы выплачено  262 621 руб. 25 коп., в то время как фактически выплачено 351 480 руб., что уменьшило вероятность погашения требований уполномоченного органа по текущим платежам при условии дублирования обязанностей Загнит В.В. обязанностям конкурсного управляющего, подтвержденных актом выполненных работ.

Также уполномоченный орган возражает относительно привлеченных специалистов  по юридическому и бухгалтерскому сопровождению. Со ссылкой на прайс-лист ООО «Проф-Сервис» на оказание бухгалтерских услуг уполномоченный орган указал, что расходы на ведение  бухгалтерского учета Самохваловой Е.В. в размере 400 000 руб. превышает рыночную стоимость подобных услуг и являются необоснованными. В отношении привлеченного специалиста по юридическому сопровождению Галиакберовой В.Е. ФНС Росси указала, что бездействие указанного специалиста, в обязанности которого входило взыскание дебиторской задолженности, повлекло исключение дебитора ООО «Математика» из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку поданные своевременно в регистрирующий орган возражения исключили бы такую возможность. Кроме того, непринятие срочных обеспечительных мер юристом должника в отношении признанного банкротом дебитора ООО «Джокер Хорека Групп» на сумму 19 879 183 руб., позволила его конкурсному управляющему реализовать имущество должника. Сделка по незаконному отчуждению имущества не обжаловалась, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о  неисполнении конкурсным управляющим предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанностей.

Податель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о необоснованности довода ФНС России о затягивании процедуры конкурсного производства. Несвоевременное принятие мер по реализации транспортного средства (грузового самосвала HOWO ZZ 3257M3647W) повлекло увеличение текущих платежей  по транспортному налогу в размере 14 280 руб., в связи с чем снизило вероятность погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Кроме того, ФНС России не согласна с выводами суда в части отказа судом первой инстанции в отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Полагает, что действующее законодательство не предусматривает возможности отказа в отстранении конкурсного управляющего в случае намерения конкурсного управляющего погасить  расходы, в случае признания их судом необоснованными. По мнению апеллянта, имеются основания для отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения ФНС России в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ФНС России изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Также представитель ФНС России заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии запроса ФНС России от 09.07.2014 №05-28/07882@, письма ФНС России от 25.07.2014 №03-13/009863@, приказа Управления ФНС России по Республике Башкортостан от 23.10.2012 №02-04/388@.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции» определил: в удовлетворении ходатайства ФНС России о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии запроса ФНС России от 09.07.2014 №05-28/07882@, письма ФНС России от 25.07.2014 №03-13/009863@, приказа Управления ФНС России по Республике Башкортостан от 23.10.2012 №02-04/388@) отказать, поскольку указанные документы получены после вынесения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой уполномоченным органом части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2011г. в отношении ООО УКФинанс»  введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «УКФинанс» утверждён Еникеев Ф.Ф.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2011г. (резолютивная часть от 14.07.2011г.) ООО «УКФинанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Еникеев Ф.Ф.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Еникеевым Ф.Ф. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «УКФинанс» Еникеева Ф.Ф, незаконными. В качестве правового обоснования заявленных требований кредитор указал статьи 20.4, 60 Закона о банкротстве, Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Удовлетворяя требования ФНС России в части признания  незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «УКФинанс» Еникеева Ф.Ф., выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств за счет имущества должника на ГСМ, канцелярские товары, на оценку имущества и публикацию сведений о торгах в размере 119 857 руб. 16 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия  в материалах дела доказательств несения расходов на приобретение канцтоваров и прочего хозяйственного инвентаря на сумму 22 573 руб. 10 коп., связи расходов на ГСМ с осуществлением процедуры конкурсного производства должника, а также из того обстоятельства, что конкурсным управляющим произведена оценка имущества, которым должник не владел и которое в последующем выставлено на торги. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований ФНС России в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что выплата заместителю по финансовым вопросам Абхаликову А.Ф., директору Загнит В.В., привлеченным специалистам, а также на аренду помещения и коммунальных услуг  являются обоснованными, проведение публичных торгов по реализации грузового самосвала HOWO ZZ3257M3647W не привело к затягиванию процедуры банкротства. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что требование ФНС России об отстранении Еникеева Ф.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника также не подлежит удовлетворению

Выводы суда первой инстанции в части признания обоснованными и подлежащими удовлетворению требований ФНС о признании  незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «УКФинанс» Еникеева Ф.Ф., выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств за счет имущества должника на ГСМ, канцелярские товары, на оценку имущества и публикацию сведений о торгах в размере 119 857 руб. 16 коп. участвующими в деле лицами не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФНС России в остальной части являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Как следует из текста апелляционной жалобы ФНС России не согласно с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении её требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего Еникеева Ф.Ф., выразившихся в  необоснованно