Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А76-15594/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

составлен исключительно в отношении ООО «СТРОЙЕВРОГРАД», судом также не принимается во внимание, поскольку согласно разделу 3 данного документа подрядчиком является ООО  «СТРОЙЕВРОГРАД», определенный по итогам открытого аукциона (протокол от 30.09.2011 №11-2038Э/01693000004866).

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела акты скрытых работ оформлены ненадлежащим образом, судом не принимается во внимание, поскольку ссылаясь в жалобе на пороки оформления данных документов, кредитор тем не менее не указывает, каким образом они повлияли на результат фактически выполненных ООО «Промтехсистема»  на объекте работ.

Доказательств, подтверждающих невыполнение указанных в данных документах работ либо выполнения спорных работ иными лицами, а не ООО «Промтехсистема», в материалах дела не имеется.

Отклоняя указанные ранее доводы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с ходатайством о назначении судебной экспертизы заказчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не обращался.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не поставлен вопрос о проведении экспертизы суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Исходя из положений пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не лишены были возможности реализовать свое право на заявление ходатайства о проведении соответствующей экспертизы самостоятельно.

Кроме того, назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В рассматриваемом случае, учитывая, что предусмотренным статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом заявления ходатайства о назначении экспертизы  участвующие в деле лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовались (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание  имеющиеся доказательства, суд первой инстанции оснований для назначения по делу экспертизы не усмотрел, что не является нарушением действующего законодательства.

При таких обстоятельствах указанный ранее довод апелляционной жалобы отклоняется в силу его необоснованности.

Не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств передачи муниципальным заказчиком  должнику проектной документации.

Из пояснений ООО «Промтехсистема»  в суде первой инстанции следует, что вся проектно-сметная документация, в соответствии с которой ООО «Промтехсистема» обязано было выполнять строительные работы по Договору подряда №6/11 от 09.11.2011, была передана должнику письмом №3843 от 10.11.2011 (пояснения по делу – т.10, л.д. 126).

Согласно данному письму (т.5, л.д. 21) Муниципальный заказчик передал ООО «Промтехсистема» всю проектно-сметную документацию, в соответствии с которой ООО «Промтехсистема» обязано было выполнять строительные работы по Договору подряда №6/11 от 09.11.2011: по объекту родильный дом –  14.10.2011 представителю ООО «СТРОЙЕВРОГРАД»  в лице Туманова М.Б., по объекту хирургический корпус – 07.11.2011 представителю ООО «СТРОЙЕВРОГРАД»  в лице Кудрина В.А.

При этом, в составе проектно-сметной документации имелся документ, поименованный «Перечень Работ» (т.Тр.5.6, л. 29-30), на основании которого были составлены и также переданы должнику сметные расчеты, в том числе смета № 02-1.-13 «Лечебные газы». Факт того что, ООО «СТРОЙЕВРОГРАД» или МУЗ «ГКБ № 6» направляли в адрес ООО «Промтехсистема» измененную смету № 02-1-13доп «Лечебные газы», а также факт согласования между сторонами изменения расценок в смете № 02-1.-13 «Лечебные газы», оформления  изменений и дополнений к Договору подряда № 6/11 от 09.11.2011  из материалов дела не следует.

ООО «СТРОЙЕВРОГРАД», указывая в апелляционной жалобе довод об отсутствии в материалах дела доказательств передачи муниципальным заказчиком  должнику проектной документации к договору подряда №6/11 от 09.11.2011, а также заявляя возражения относительно письма №3843 от 10.11.2011, доказательств обратного в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом  также признается подлежащим отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 по делу № А76-15594/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЕВРОГРАД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         С.А. Бабкина

                                                                                           М.Н. Хоронеко